Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А09-3816/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1,  [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 апреля 2011 года

   Дело № А09-3816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Дайнеко М.М.,

Токарева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспертный Ремонтно Строительный Центр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2011 по делу № А09-3816/2009 (судья Кожанова А.А.), принятое по иску ООО «Экспертный Ремонтно Строительный Центр» к ООО «Предприятие ДВК-Черноземье», третье лицо: БАНК ВТБ-24 (ЗАО) о взыскании 370557 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва 13.04.2011 и после перерыва 19.04.2011:

от истца: Кимсанова А.Т. – представителя по доверенности от 12.04.2011;

от ответчика: Шелестова Д.С. – представителя по доверенности от 26.05.2009;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный Ремонтно Строительный Центр» (далее – ООО «ЭРСЦ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДВК-Черноземье» (далее – ООО «Предприятие ДВК-Черноземье») о взыскании 370 557 руб., в том числе 351 527 руб. долга,              19 030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 367 213 руб., в том числе 348 809 руб. долга, 18 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 18 404 руб. процентов и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Уменьшение исковых требований и частичный отказ от исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009 исковые требования ООО «ЭРСЦ» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Предприятие ДВК – Черноземья» в пользу истца  348 809 руб. долга и 8 388 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания 18 404 руб. процентов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу №А09-3816/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2010 по делу №А09-3816/2009 решение Арбитражного суда Брянской области по делу от 08.09.2009 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2010 дело №А09-3816/2009 принято к производству на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Банк ВТБ-24 (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭРСЦ» к ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» о взыскании 348 809 руб. долга отказано. Производство по делу в части взыскания 18 404 руб. процентов и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭРСЦ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поскольку работы, которые были выполнены истцом как субподрядчиком по договору № 13 от 12.09.2008, включены ответчиком в акты КС-2 Банку ВТБ-24, сданы и оплачены Банком ВТБ-24 ответчику в полном объеме, то указанные работы должны быть оплачены ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» истцу, несмотря на то, что являются дополнительными. Указывает, что оплачены были именно дополнительные работы, а часть основных работ не оплачена. Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд области не провел сравнительного анализа актов КС-2, по которым работы сдавались от истца к ответчику и актов КС-2 по которым работы были приняты у ответчика Банком ВТБ-24.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2011 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 12 сентября 2008 г. между ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» (подрядчик) и ООО «ЭРСЦ» (субподрядчик) заключен договор подряда № 13, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами работы по реконструкции помещения филиала ВТБ-24, по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, 12 (п.1.1 договора).  

Согласно п.4.1 договора, смете № 001 по реконструкции офиса общая стоимость работ составляет 1 683 098 руб. 

В соответствии с п.4.2 договора оплата стоимости работ производится тремя платежами:

-  первый платеж подрядчик производит в 3-дневный срок с момента подписания договора в размере 694 000 руб.;

- второй платеж подрядчик производит в размере 20% в течение 21 банковского дня со дня подписания договора. Окончательные взаиморасчеты стороны производят в течение 5 (пяти) дней с даты сдачи выполненных работ.

Истцом ответчику по результатам выполненных работ были представлены акты выполненных работ № 001 от 30.09.2008 на сумму 694 363 руб. и акт № 005-1 за декабрь 2008 года на сумму 948 737 руб. Указанные в данных актах работы приняты ответчиком без замечаний.

Истцом также представлен ответчику к оплате акт выполненных работ       № 006 за ноябрь 2008 года на сумму 351 527 руб. Данный акт ответчиком не подписан, указанные в нем работы не приняты ввиду того, что они не предусмотрены сметой к договору, сторонами не согласованы и являются дополнительными.

Истцом предъявлялся ответчику к оплате также акт № 005 от 30.11.2008 на сумму 2 060 582 руб., который не подписан ответчиком в связи с наличием в нем работ не согласованных сметой.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 между ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» (подрядчик) и ООО «ЭРСЦ» (субподрядчик) заключен договор подряда № 15, согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами сантехнические работы по реконструкции помещения филиала ВТБ 24, по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, 12. 

В соответствии с п.4.1. договора общая стоимость работ составляет           219 631 руб. 

Во исполнение договора подряда № 15 в октябре 2008 г. ООО «ЭРСЦ» выполнило, а ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» приняло работы на общую сумму 219 631 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ    № 002 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами.

Согласно акту выполненных работ № 001 за сентябрь 2008 года и акту о приемке выполненных работ № 005-1 за декабрь 2008 г. по договору № 13 от 12.08.2008 подрядные работы выполнены соответственно на сумму 694 363 руб. и на сумму 948 737 руб.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 002 за октябрь 2008 г. подрядные работы по договору № 15 от 01.10.2008 выполнены на сумму 219 631 руб. 

Всего по двум договорам истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 1 862 731 руб. 

Оплата произведена за выполненные работы по двум договорам в размере 1 862 731 руб., в том числе по договору № 13 от 12.08.2008 в размере 1 643 100 руб., по договору № 15 от 01.10.2008 в сумме 219 631 руб., что подтверждено платежными поручениями. 

По мнению истца работы, в том числе и дополнительные, которые были выполнены истцом как субподрядчиком по договору № 13 от 12.09.2008, сданы ответчиком Банку ВТБ-24, так как они включены в акты КС-2, и оплачены Банком ВТБ-24 ответчику в полном объеме.    

Как видно из справки от 14.12.2010 Банк ВТБ-24 подтвердил полное исполнение обязательств по оплате работ перед ООО «Предприятие ДВК-Черноземье» в соответствии с договором № 3950/2008 от 26.08.2008. 

Истец считает, что работы на общую сумму 348 809 руб., которые перечислены в акте о приемке выполненных работ № 006 за ноябрь 2008 г., в большей части были включены в основную смету № 001, однако не были приняты заказчиком и не оплачены им.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Договором подряда № 13 от 12.09.2008 и сметой № 001 по реконструкции офиса подтверждено, что общая стоимость работ составляет 1 683 098 руб. В силу положений ст. 709 ГК РФ указанная цена является твердой.

Соглашение об изменении договорной цены стороны не заключали. 

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором. При этом подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что все изменения объемов и видов работ оформляются дополнительными соглашениями к договору и сметами к ним. При изменении объемов работ, а также при выполнении незапланированных работ срок окончания работ подлежит взаимному согласованию и заключению дополнительного соглашения (п.3 договора). 

В судебном заседании первой инстанции ответчик признал факт выполнения истцом работ по договору № 13 от 12.09.2008, указанных в акте о приемке выполненных работ № 001 за сентябрь 2008 года на общую сумму 694 363 руб., акте о приемке выполненных работ № 005-1 декабрь 2008 г. на общую сумму 948 737 руб. Ответчиком не принят акт № 006 за ноябрь 2008 г. о приемке выполненных работ на сумму 348 809 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании работы на сумму 348 809 руб. сметой к договору не предусмотрены, сторонами не согласовывались и являются дополнительными. Истец в нарушение положений ст. 743 ГК РФ не произвел действий, необходимых для согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ. Не представил доказательств необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ по договору. Ответчик со своей стороны отрицает выполнение истцом работ на указанную сумму и заявляет о выполнении указанного объема работ иными субподрядчиками.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность по оплате истцу каких-либо работ в рамках договора № 13 от 12.09.2008 не согласованных сторонами и не предусмотренных сметой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору № 13 от 12.09.2008. 

Довод заявителя жалобы, что работы, выполненные истцом как субподрядчиком по договору № 13 от 12.09.2008, сданы ответчиком Банку ВТБ-24, по актам КС-2, и оплачены Банком