Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А62-3443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2006 г.» и рукописная расшифровка подписи «Моторико О.А.» в заявлении выполнена Моторико О.А. Частично читаемое рукописное наименование адресата в верхнем углу заявления «директору ООО Инф…Серви… Корневу Ю.В.» в заявлении, вероятно, выполнено Моторико О.А. (том 2, л.д. 130-137)

Из пояснений Корнева Ю.В. в судебном заседании 17.09.2010 следует, что заявление от 22.05.2006 было написано непосредственно Моторико О.А. в присутствии Корнева Ю.В., который на указанный момент являлся единоличным исполнительным органом общества (том 2, л.д. 32-34).

Само заявление представлено в материалы дела директором ООО «Инфра-Сервис» Лобановым В.В. (том 1, л.д. 94-101), который пояснил, что оно было передано ему вместе с другими документами Корневым Ю.В. при смене единоличного исполнительного органа общества.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Инфра-Сервис» от 07.05.2007, решения, в рамках которого оспариваются истцом, также указано на выход из состава участников общества Моторико О.А. на основании заявления от 22.05.2006 (том 1, л.д. 100).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Моторико О.А. выразил волю на выход из состава участников ООО «Инфра-Сервис» посредством написания заявления от 22.05.2006.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе заявитель не оспаривает подписание им заявления от 22.05.2006 о выходе из состава участников общества.

Довод истца о том, что в заявлении от 22.05.2006 не содержится информации, о выходе из какого общества заявляет истец, поскольку в спорный период времени Моторико О.А. являлся также участником ООО «Добрыня» и СООИ «Надежда», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как истец не аргументировал тот факт, каким образом заявление от 22.05.2006 оказалось у директора ООО «Инфра-Сервис» Лобанова В.В., а также не представил надлежащие доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в подтверждение своих возражений, как этого требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта № 2/2011 от 27.01.2011 (том 2,        л.д. 130-137), которое опровергает данный довод заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 10.3 устава ООО «Инфра-Сервис» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (том 1, л.д. 141-145).

Таким образом, 22.05.2006 доля Моторико О.А. перешла к обществу, следовательно, 07.05.2007 он уже не являлся участником ООО «Инфра-Сервис», поэтому у него отсутствует право оспаривания решений общего собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Моторико О.А. осуществлялись права участника общества в период с 22.05.2006 до момента обращения в суд с настоящим иском, в том числе обращения в общество по вопросам предоставления информации о деятельности общества, требование о проведении собрания и тому подобное.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции со ссылками на приговор Заднепровского районного суда города Смоленска от 19.12.2007, из которого видно, что Моторико О.А. был осужден и находился в местах лишения свободы, только подтверждает то обстоятельство, что Моторико О.А. не мог осуществлять права участника общества в спорный период.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Моторико О.А. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Инфра-Сервис» от 07.05.2007.

Кроме того, Арбитражный суд Смоленской области правомерно посчитал, что требование истца о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Инфра-Сервис» на основании решения от 07.05.2007, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с нормами действующего законодательства изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством, и быть достоверными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из объяснений представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску, для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Инфра-Сервис» и государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2076731099201 от 07.06.2007 и 2076731099223 от 07.06.2007), уполномоченным лицом – директором общества Корневым Ю.В. был представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации, в том числе заявления по форме Р13001 об изменении сведений в учредительные документы, устав, учредительный договор, документ об уплате государственной пошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы от 07.05.2007, заявление по форме 14001 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины (том 1,         л.д. 24-26).

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску подтвердил достоверность сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Доводы истца о недействительности государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Инфра-Сервис» основаны на недействительности решения общего собрания участников ООО «Инфра-Сервис», которое судом недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку обстоятельств дела.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Моторико О.А.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2011 года по делу № А62-3443/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моторико Олега Анатольевича, г. Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина