Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А62-3443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 апреля 2011 года

          Дело № А62-3443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Токаревой М.В.,

  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи:

от истца (заявителя):

Моторико О.А. – паспорт,

Рудакова И.Е. – представителя по доверенности б/н от 22.09.2010,

от ответчиков:

от ООО «Инфра-Сервис»:

Лобанова В.В. – директора на основании протокола № 6 от 05.03.2010,

Прудникова Г.Г. – представителя по доверенности б/н от 13.08.2010,

от ИФНС по городу Смоленску:

Латутиной Н.С. – представителя по доверенности № 05-03/1806 от 11.08.2010,

от третьего лица – Лобанова В.В.:

Лобанова В.В. – паспорт,

от иных третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1659/2011) Моторико Олега Анатольевича,  г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от            18 февраля 2011 года по делу № А62-3443/2010 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Моторико Олега Анатольевича, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инфра-Сервис», г. Смоленск, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску, г. Смоленск; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Корнев Юрия Васильевич, г. Смоленск; Лобанов Василий Валентинович, г. Смоленск; Ткачев Сергей Владимирович, г. Смоленск,         о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 07.05.2007 об исключении из состава участников общества и государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения от 07.05.2007,

установил:

Моторико Олег Анатольевич (далее – Моторико О.А.) обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Инфра-Сервис» (далее – ООО «Инфра-Сервис»), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Инфра-Сервис» от 07.05.2007 о выходе его из состава участников, а также недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения от 07.05.2007 об изменении состава участников общества (том 1, л.д. 5-6, 31).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества – Корнев Юрий Васильевич (далее – Корнев Ю.В.), Лобанов Василий Валентинович (далее – Лобанов В.В.), Ткачев Сергей Владимирович (далее – Ткачев С.В.) (том 1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 по делу на основании ходатайства истца назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту-криминалисту Колбасову Юрию Терентьевичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2, л.д. 27-28,     35-38).

24.11.2010 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 104-10 от 19.11.2010 (том 2, л.д. 50-61), в связи с чем определением от 26.11.2010 Арбитражный суд Смоленской области возобновил производство по делу (том 2, л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2010 на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения эксперту-криминалисту Лебедеву Олегу Юрьевичу (том 2, л.д. 87-88, 114-117).

28.01.2011 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 2/2011 от 27.01.2011 (том 2, л.д. 129-137), в связи с чем определением от 31.01.2011 Арбитражный суд Смоленской области возобновил производство по делу (том 2, л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (том 3, л.д. 27-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, недоказанность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, Моторико О.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2011 года отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 3, л.д. 48-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, основываясь на неверном толковании заключений экспертов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Моторико О.А. выразил свое волеизъявление о выходе из состава участников ООО «Инфра-Сервис», поскольку не подписывал представленный ответчиком в суд документ и не выражал своей воли по выходу из общества, а в спорный период времени Моторико О.А. являлся также участником ООО «Добрыня» и СООИ «Надежда».

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Моторико О.А. длительное время не участвовал в деятельности общества, поскольку из приговора Заднепровского районного суда города Смоленска от 19.12.2007 видно, что Моторико О.А. был осужден и находился в местах лишения свободы.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что внеочередное общее собрание участников ООО «Инфра-Сервис» от 07.05.2007 было проведено с нарушением требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), так как Моторико О.А. не был уведомлен о времени и месте его проведения, повестке дня, поэтому не мог принять в нем участие.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в работе внеочередного общего собрания участников ООО «Инфра-Сервис» от 07.05.2007 принимал участие гражданин Лобанов В.В., который принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, хотя на момент проведения собрания не являлся участником общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, так как спорное решение ООО «Инфра-Сервис» о внесении изменений в учредительные документы прошло государственную регистрацию, то требования о признании данной государственной регистрации недействительной подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, а также его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2011 года по делу № А62-3443/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Директор ООО «Инфра-Сервис», одновременно являющийся третьим лицом, – Лобанов В.В., а также представители ООО «Инфра-Сервис» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2011 года по делу № А62-3443/2010 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнений представителей лиц, явившихся в судебное заседание, жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков и Лобанова В.В., явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Моторико О.А. являлся участником ООО «Инфра-Сервис» с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, вторым участником общества являлся Корнев Ю.В. (том 1, л.д. 141-145).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Инфра-Сервис» по состоянию на 21.04.2004, а также уставом и учредительным договором ООО «Инфра-Сервис» от 2003 и 2004 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Инфра-Сервис» от 07.05.2007 общим собранием в составе Корнева Ю.В. и Лобанова В.В. приняты решения о выплате Моторико О.А., вышедшему из состава участников общества 22.05.2006 на основании его заявления от 22.05.2006 о выходе из состава учредителей, действительной стоимости доли в уставном капитале общества, равной 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по итогам 2006 года (том 1, л.д. 100-101).

Также приняты решения о том, что перешедшая с 22.05.2006 к обществу доля, равная 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, реализована в части 25 %, номинальной стоимостью 2 500 рублей Корневу Ю.В., в части 25 %, номинальной стоимостью 2 500 рублей Лобанову В.В.; в результате чего доля в уставном капитале общества Корнева Ю.В. составила 75 %, а Лобанова В.В. – 25 %.

Собранием принято решение об утверждении новой редакции устава и заключении нового учредительного договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанным решением Моторико О.А. в нарушение закона выведен из состава участников ООО Инфра-Сервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения (том 1, л.д. 5-6, 31).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 87, 89, 162, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводам о наличии волеизъявления Моторико О.А. на выход из состава участников ООО «Инфра-Сервис» посредством подписания заявления от 22.05.2006, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. При этом суд первой инстанции указал, что Моторико О.А. на момент проведения общего собрания участников ООО «Инфра-Сервис» 07.05.2007 участником общества не являлся, поэтому у него отсутствует право оспаривания такого решения. В связи с этим Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении требований Моторико О.А. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Инфра-Сервис» от 07.05.2007, а также о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Инфра-Сервис» на основании решения от 07.05.2007, поскольку у регистрирующего органа на момент государственной регистрации отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 10.1 устава ООО «Инфра-Сервис» 2004 года (том 1, л.д. 141-145) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия заявления о выходе из общества настают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны.

Для порождения юридических последствий необходимо направление участником и получение обществом заявления участника в силу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из заключения эксперта № 2/2011 от 27.01.2011 следует, что подпись от имени Моторико О.А. в заявлении от 22.05.2006, вероятно, выполнена Моторико О.А. Рукописный заголовок «Заявление», четыре строки основного текста с просьбой о выведении из состава учредителей, дата «22 мая