Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А09-8261/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 апреля 2011 года

 Дело № А09-8261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Жил-Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года по делу № А09-8261/2010 (судья Потапова Т.Б.),

                                                     установил:

товарищество собственников жилья «Жил-Сервис» (далее – ТСЖ «Жил-Сервис», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по БрянскойСмоленской области (далее УФАС по Брянской области, антимонопольный орган), с участием в деле третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» (далее – ООО «Брянская строительная компания»), открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК»), о признании недействительным решения от 22.10.2010 № 6255 по делу № 192 по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также о взыскании в пользу ТСЖ «Жил-Сервис» с УФАС по Брянской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ «Жил-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы указывает, что акты от 18.03.2010, 09.04.2010, 03.05.2010, 15.05.2010, 01.10.2010 и 04.10.2010 не могут являться доказательствами, свидетельствующими о незаконных действиях ТСЖ «Жил-Сервис», поскольку в соответствии с актом осмотра электроустановок потребителя от 15.11.2010 причиной отсутствия электроэнергии в помещениях ООО «Брянская строительная компания» является повреждение кабеля, а в соответствии с актом осмотра от 22.10.2010 счетчики опломбированы, коммутационный вводной аппарат находится во включенном состоянии, между тем электроэнергия в помещениях отсутствует. Более того, иных доказательств, свидетельствующих об отключении электроэнергии в помещениях ООО «Брянская строительная компания» в точках присоединения к электрической сети, в материалах дела не имеется. Также заявитель жалобы не согласен с выводом антимонопольного органа о том, что товарищество обладает доминирующим положением, поскольку является не единственной организацией, посредством объектов инфраструктуры которой может осуществляться энергоснабжение помещений.

Законность и обоснованность решения от 15.02.2011 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Брянская строительная компания» 06.10.2010 обратилось в УФАС по Брянской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому ТСЖ «Жил-Сервис» с 01.04.2010 препятствует предоставлению в адрес общества услуг по передаче через электроустановки, находящиеся на балансе товарищества, электроэнергии, подаваемой в нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО «Брянская строительная компания».

УФАС по Брянской области, на основании заявления ООО «Брянская строительная компания», приказом от 12.10.2010 № 604 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ТСЖ «Жил-Сервис».

В ходе рассмотрения дела установлено наличие в действиях ТСЖ «Жил-Сервис» злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке, выразившегося в прекращении подачи электроэнергии, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по Брянской области 22.10.2010 вынесено решение № 6255 и выдано предписание от 21.10.2010, согласно которому ТСЖ «Жил-Сервис» предписано прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2007 №135-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 22.10.2010 № 6255 по делу № 192, ТСЖ «Жил-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 данной статьи случаев. Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются ст. 5 Закона № 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом нахождение субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не является определяющим признаком субъекта естественной монополии и не является обязательным условием для признания субъекта доминирующим на рынке соответствующего товара (услуги).

Согласно ст. 4 Закона № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Жил-Сервис» является управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 37.

Собственником трех нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, является ООО «Брянская строительная компания», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по Брянской области 03.11.2009 серии 32-АГ №598562, серии 32-АГ №598561, серии 32-АГ №598560.

Между ООО «Брянская строительная компания» и ОАО «БСК» 10.11.2008 заключен договор электроснабжения №3468/БГО, предметом которого является поставка электроэнергии в указанные нежилые помещения.

Поставка электроэнергии по указанному адресу, в том числе и в помещения ООО «Брянская строительная компания», осуществляется через энергопринимающие устройства, находящиеся на балансе ТСЖ «Жил-Сервис». К данным энергопринимающим устройствам подключен счетчик и рубильник общества.

При заключении вышеуказанного договора энергоснабжения между ОП «Электрические сети», ОАО «БСК», ООО «Брянская строительная компания» и ТСЖ «Жил-Сервис» был подписан акт разграничения балансовой стоимости и эксплуатационной ответственности от 09.10.2008, согласно которому границей балансовой принадлежности между ТСЖ «Жил-Сервис» и ООО «Брянская строительная компания» является точка присоединения встроенных помещений во ВРУ-0,4кВ жилого дома, а границей эксплуатационной ответственности являются контактные присоединения во ВРУ-0,4кВ жилого дома, которые обслуживаются товариществом. 

С учетом вышеуказанного точка подключения ООО «Брянская строительная компания» расположена в энергопринимающем устройстве, которое находится в помещении заявителя с ограниченным доступом и обслуживанием ТСЖ «Жил-Сервис».

Таким образом, ТСЖ «Жил-Сервис», на балансе которого находятся энергопринимающие устройства, участвует в оказании услуг по передаче электрической энергии, следовательно, является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии по отношению к ООО «Брянская строительная компания».

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода антимонопольного органа о том, что товарищество обладает доминирующим положением, поскольку является не единственной организацией, посредством объектов инфраструктуры которой может осуществляться энергоснабжение помещений общества, является несостоятельным.

В качестве нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут