Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А23-4586/10Г-8-170 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названных правовых норм заказчиком были соблюдены.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, арбитражным судом установлено, что по условиям государственного контракта окончательным сроком выполнения работ должен был стать 1 квартал 2010 года (т.1, л.д.23-27). 

Между тем работы, предусмотренные данной сделкой, в полном объеме к согласованному контрактом сроку подрядчиком не выполнены. Данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения государственного контракта вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения  работ.

Поскольку, не освоив в установленные договором сроки перечисленный аванс, ответчик нарушил обязательства по выполнению работ, в связи с чем   государственный контракт был расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  находящиеся  у ОАО «Калугагражданпроект»  денежные средства в сумме 4 000 000 руб.  являются неосновательным обогащением.  

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием данного кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

        Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Довод  заявителя о том, что выполнение обязательств по государственному контракту (в соответствии с техническим заданием) привело бы к нарушению норм проектирования и технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а в конечном итоге  к получению отрицательного заключения  экспертизы проекта и невозможности использования результатов работ, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Применительно к  статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан  осуществить  строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним  требования и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению  заказчика подготовлено  подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  может не приступать к работе, а начатые  работы приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению  договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре  срока, а  при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что  истец передал ответчику как задание на проектирование, так и исходные данные, необходимые для оставления технической документации. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмами (т.2. л.д.81-85, 107- 117, 139-142), а также протоколом совместного совещания от 15.10.2009 (т.2, л.д.58-59). Факт получения данных документов ответчиком не отрицается.

Впоследствии ответчик уведомил истца о  невозможности  выполнения технического задания на проектирование  в связи  с тем, что это может привести к нарушению  норм проектирования, предложив внести изменения в техническое задание, предусмотрев в нем снос части существующего строения учебного корпуса и частного дома по адресу: г.Калуга, ул.Чижевского, 17а  (т.2, л.д.35, 37, 39, 42, 43, 45,  48, 74, 76, 78, 87, 88, 103).

В ответ на это истец  просил дать  рекомендации  по сносу существующей части строений  учебного корпуса для принятия решения по вопросу о сносе (т.2, л.д.80). Однако  в письме от  12.03.2010 истец потребовал  представить результаты проектно-изыскательских работ (т.1, л.д.34), а в письме от 05.05.2010  сообщил  ответчику, что изменения  в техническое задание  вноситься не будут (т.1, л.д.35).

При этом следует отметить, что, извещая истца о невозможности выполнения технического задания и необходимости внесения в него изменений,  ответчик заключал дополнительные соглашения к государственному контракту об изменении лишь сроков выполнения работ. Никаких указаний на необходимость согласования изменений в техническое задание в данных дополнительных соглашениях не содержалось (т.1, л.д.23-31).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции,  согласно части 3 статьи 29 , части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных или муниципальных нужд» государственный контракт заключается на  условиях, указанных в  поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что техническое  задание по лоту №1 на проектно-изыскательские работы по реконструкции  учебного корпуса Калужского филиала Академии  бюджета и казначейства Минфина России, являлось  частью конкурсной документации, размещенной государственным заказчиком (т.2, л.д.139-142).

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных или муниципальных нужд», в том числе в редакции, действовавшей в период исполнения спорной сделки,  при заключении и исполнении государственного контракта изменений условий контракта,  указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27,  части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части  6 статьи 36, части 13 статьи 37,  части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи  46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Нормами частей 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных или муниципальных нужд» не предусматривалась возможность изменения  объема проектно-изыскательских работ для государственных нужд. Такая возможность предусматривалась для иных видов работ – научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических, аварийно-спасательных работ, работ по реставрации объектов культурного наследия, особо ценных и редких  документов, а также медицинских и аудиторских услуг при условии, если такое изменение предусматривалось в конкурсной документации.

Кроме того, в связи с  неисполнением  ответчиком обязательств в рамках спорного государственного контракта, учитывая, что согласования по изменению объема работ не было достигнуто, а внесение изменений в техническое задание в настоящий период уже невозможно, на что и было указано судом первой инстанции, довод ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон редакции  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных или муниципальных нужд», действующей на момент рассмотрения спора, не влияет на принятое решение.

 Ссылка  заявителя на пункт 3.3 государственного контракта в данном случае необоснованна, поскольку  данным пунктом предусматривалось  возможность  внесения изменений в контракт при условии возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, а не изменении  определенного конкурсной документацией основного  технического задания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что  ответчик, как подрядчик, обнаруживший невозможность выполнения работ вследствие выявившихся в их ходе обстоятельств,  мог воспользоваться правами, предоставленными ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем такими правами он не воспользовался. Напротив, он продолжил договорные отношения с истцом, заключив с ним дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, принял на себя соответствующий риск последствий такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что работы были приостановлены им в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при отсутствии в материалах дела прямо выраженного волеизъявления ответчика о таком обстоятельстве и заключении им с истцом дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ, не может быть признано убедительным.

Ссылка ОАО «Калугагражданпроект» на то, что дополнительные соглашения к спорному контракту заключались в связи с распределением Правительством Российской Федерации  лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год, не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе данное обстоятельство, при  выраженном ответчиком согласии на выполнение работ на условиях предусмотренного конкурсной документацией технического задания, не отменяет обязанности подрядчика по надлежащему исполнению условий контракта.

Указание заявителя на направленный в адрес истца расчет  стоимости выполненных работ на сумму 752 509 руб. 60 коп. с актами приема-передачи  части выполненной документации и на  необходимость    исключения названной суммы из заявленных истцом требований подлежит отклонению.

Во-первых,  указанные документы были представлены ответчиком  в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, а  не до возбуждения производства по делу.

Во-вторых,  встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ, доказательств их соответствия установленным нормам и правилам, возможности использования в дальнейшем суду не представлено.

В-третьих, по смыслу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать  возмещения  убытков в случае непредставления  ему  технической документации или наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком своих обязанностей не будет произведено  в установленный срок.

Установив в ходе рассмотрения дела факт  нарушения ответчиком своих обязанностей по  проведению проектно-изыскательских работ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ОАО «Калугагражданпроект» предусмотренной государственным контрактом ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему  убытков.

Пунктом 5.6 государственного контракта стороны установили ответственность  генерального проектировщика  за нарушение его обязательств в виде штрафа в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день  просрочки.

Согласно расчету истца сумма штрафа за период  с 01.04.2010 по 18.11.2010 составила 239 733 руб. 333 коп. (т.1, л.д.11).

Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет неустойки суду не представлен.  Оснований для уменьшения  размера неустойки  не имеется.

Довод ответчика о том, что неисполнение его обязательств оказалось невозможным вследствие просрочки самого истца как кредитора, не нашел своего подтверждения.

Так, как указано выше, все исходные данные для проведения работ были переданы генеральному