Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А23-4586/10Г-8-170 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 апреля 2011 года

Дело № А23-4586/10Г-8-170  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.        

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,  судей                                              Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1367/2011) открытого акционерного общества «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - Калугагражданпроект», г.Калуга,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2011 года по делу № А23-4586/10Г-8-170 (судья Шатская О.В.), принятое по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации» в лице Калужского филиала, г.Калуга, к открытому акционерному обществу «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект», г.Калуга,  третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва,  о расторжении государственного контракта и взыскании 4 239 733 руб. 33 коп.,  

при участии: 

от истца: Пироговой Т.Э., директора филиала,  доверенность от 27.07.2010; Шамрая И.Ю., представителя,  доверенность от 23.12.2010,

от ответчика: Филимоновой М.С., представителя, доверенность №7 от 31.01.2011; Паничкина А.П., директора, выписка из ЕГРЮЛ, протокол №6 от 29.12.2004, паспорт;

от третьего лица:   не  явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

         Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации» в лице Калужского филиала (далее – ФГОУ ВПО «Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект» (далее - ОАО «Калугагражданпроект»), г.Калуга,  о расторжении  государственного контракта на выполнение работ «Проектно-изыскательские работы по реконструкции учебного корпуса Калужского филиала АБиК Минфина России» №01-01-06/11-218 от 14.12.2007 и взыскании 4 239 733 руб. 33 коп., в том числе  уплаченного по контракту аванса в размере 4 000 000 руб. и неустойки в сумме 239 733 руб. 33 коп. (т.1, л.д.4-8).

           Определением суда первой инстанции от 08.12.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т.1, л.д.1-2).

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2010 года (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены  полностью (т.2, л.д. 158-164).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции указал на допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ как основание для расторжения государственного контракта.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО «Калугагражданпроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания суммы перечисленного аванса в размере 752 509 руб. 60 коп. и принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска в указанной части  (т.3, л.д.2-8).

         Оспаривая решение, заявитель  указывает на то, что в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомлял истца  о невозможности  выполнения технического задания на проектирование, в связи с чем  приостановил выполнение работ. Ссылается на то, что сторонами предпринимались меры по   внесению изменений в техническое задание (снос  части строения учебного корпуса и  частного дома по адресу: г.Калуга, ул.Чижевского, 17а). Считает неправильным применение судом норм Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей на  дату вынесения решения. Указывает, что нормы названного Закона, действующие в период исполнения контракта, предусматривали возможность  изменения объема работ не более чем на 10%. В связи с этим заявляет о возможности внесения изменений в техническое задание. Обращает внимание на то, что исполнение обязательств ответчика по государственному контракту оказалось  невозможным вследствие упущений самого истца, а потому за ответчиком сохраняется право на  уплату  стоимости фактически выполненных работ. Отмечает, что стоимость последних составила 752 509 руб. 60 коп. и данное обстоятельство истцом не оспорено. Заявляет о том, что истец  передавал ответчику  исходные данные с задержкой, что  не позволило  подготовить проектную документацию в установленные контрактом сроки. В связи с этим считает кредитора просрочившим. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в изменении предмета заявленных требований.

         Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что после направления ответчиком в адрес истца писем о  необходимости корректировки технического задания  сторонами  заключались дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ, в котором не содержалось условий о внесении изменений в техническое задание. Отмечает, что сторонами не согласовывалось изменение объема работ. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих  предоставление истцом всех исходных данных для проведения работ. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании второй инстанции представители  сторон   поддержали свои позиции, изложенные  в апелляционной жалобе.

  Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнения  представителей истца и  ответчика дело рассматривалось в отсутствие неявившегося  участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что по  результатам открытого конкурса  14.12.2007 между Министерством финансов Российской Федерации (государственный заказчик),  ФГОУ ВПО «Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации» (заказчик-застройщик)  и ОАО «Калугагражданпроект» (генеральный проектировщик) был заключен государственный контракт на выполнение работ «Проектно-изыскательские работы по реконструкции учебного корпуса Калужского филиала АБиК Минфина России» №01-01-06/11-218 (т.1, л.д.12-17, т.2, л.д.99-102).

Предметом указанного контракта являлись  проектно-изыскательские работы по реконструкции учебного корпуса Калужского филиала  Академии бюджета и финансов  Минфина России с учетом требований, установленных техническим заданием (лот №1) (пункт 1.1).

На государственного  заказчика  возлагалось осуществление  финансирования работ, на заказчика-застройщика -  организация выполнения работ, на генерального проектировщика - осуществление работ в соответствии с техническими, правовыми, экономическими требованиями (пункты 1.2-1.3).

В пункте 1.4 предусматривалась обязанность  генерального проектировщика передать заказчику-застройщику готовые проектно-изыскательские работы, согласованные в установленном порядке с уполномоченными органами, и обязанность заказчика-застройщика принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласовывались в календарном плане-графике работ (приложение №2) (т.1, л.д.20).

Датой начала работ являлась  дата поступления  аванса на расчетный счет  генерального проектировщика. При  этом работы должны были быть завершены в сроки, определенные графиком выполнения работ: первый этап – 1 квартал 2008 года, второй этап – 3 квартал 2008 года  (пункт 4.1).

Дополнительными соглашениями №1 и №2 от 01.08.2008 и от 27.04.2008 соответственно сроки выполнения работ  были изменены сначала  на 2 квартал 2009 года, а затем – на 1 квартал 2010 года (т.1, л.д.23-27). 

Во исполнение условий государственного контракта истец по  платежному поручению №1369 от 25.12.2007 перечислил на счет ответчика  аванс в размере 4 000 000 руб. (т.1, л.д.21).

Письмом от 12.03.2010  истец  предложил ответчику представить  результаты проектно-изыскательских работ либо обосновать  факторы, повлиявшие на  их невыполнение  в установленные контрактом сроки (т.1, л.д.33), а письмом от 05.05.2010 повторно сообщил о том, что конкурсной документацией к государственному контракту не предусмотрен снос  существующих строений и частного жилого дома по адресу: г.Калуга, ул.Чижевского, 17а (т.1, л.д.35, т.2, л.д.119).

В связи с непредставлением ответчиком результата работ истец в письме от 21.09.2010 предложил расторгнуть  спорный государственный контракт и возвратить перечисленные и неосвоенные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. (т.1, л.д.36).

Отказ  ОАО «Калугагражданпроект» от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ФГОУ ВПО «Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на  выполнение проектных и изыскательских работ.

Правовое регулирование указанного вида сделок осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обязанности исполнителя согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации входит:

- выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования