Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А54-4337/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

25 апреля 2011 года                                                     Дело № А54-4337/2010 С21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Люберецкому муниципальному району Московской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2010 

по делу № А54-4337/2010 С21 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ООО «Любимый»

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Люберецкому муниципальному району Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении от 12.08.2010 50 АВ №000912,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люби­мый" (далее - общество, заявитель, ООО "Любимый") обратилось в суд с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Люберецкому муниципальному району Московской области (далее - Отдел ГИБДД, административный ор­ган, ответчик) об отмене постановления от 12.08.2010 50 АВ №000912 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере                     400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом,  в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от заявителя и ответчика о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 в 13 час 15 мин в д. Торбеево Люберецкого района Московской области водитель ООО "Любимый" Зубков А.П. на автомобиле «МАЗ 5516А8-336», г/н Е052ОС62, с прицепом «МАЗ 856152-010» нарушил статью 31 Федерального закона от 08.11.2007 №267-ФЗ и пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив перевозку тяжеловесных грузов автотранспортом без специального разрешения и специального пропуска. Водитель Зубков А.П., управляя автомашиной «МАЗ 5516А8-336», г/н Е052ОС62, в составе прицепа «МАЗ 856152-010» перевозил груз (торф); фактическая нагрузка на одиноч­ную ось 2-осной тележки составляет  12 тонн 070 кг при разрешенной массе 8 тонн; полная масса 6-осного автопоезда составляет 55 тонн 270 кг при разрешенной массе 38 тонн.

В отношении водителя ООО "Любимый" Зубкова А.П. составлен  протокол      об   административном правонарушении от  09.08.2010   50  АК №554863 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и принято постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2010 50 ЛЮ №19/4153 о наложении на Зубкова А.П. административного взыскания в виде штрафа в размере 2 500 руб. на основании    ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 15-16,19-20). Также административным органом составлен протокол от 09.08.2010  50 АЕ 921497 об отстранении Зубкова А.П. от управления транспортным средством и протокол 50 РУ 196464 о задержании транспортного средства (т.1,              л.д. 119-120). Штраф в сумме 2 500 руб. уплачен Зубковым А.П. 18.08.2010 (квитанция СБ2612/0053 от 18.08.2010, т.1, л.д. 17-18).

Определением от 09.08.2010 госинспектором ДИ и ОД Люберецко­го ОГИБДД Коняевым В.В. в отношении ООО "Любимый" в лице директо­ра Будревич Е.М. возбуждено дело об административном правонарушении (т.1, л.д. 117).

Административным органом вынесено уведомление от 09.08.2010 о прибытии ООО "Любимый" в отдел ГИБДД УВД по Люберецкому району по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, Каси­мовское шоссе, д. 3 А, каб. №410 - 10.08.2010 в 15 час 00 мин (т.1, л.д. 118).

Водители общества Зубков А.П. и Котеняткин А.Ф. 10.08.2010 прибыли в отдел ГИБДД, на штрафстоянку за машиной.

Извещением о явке в качестве представителя юридического лица б/н от 10.08.2010 отдел ГИБДД просил ООО "Любимый" прибыть 12.08.2010 (время не указано) в каб. 410 по адресу: Московская область, Люберецкий район,                         п. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3 А, для составле­ния административного материала. Данное извещение получено водителем общества Котеняткиным А.Ф. 10.08.2010 (т.1, л.д.103, 116, 143).

Учредитель общества Щурков А.Н. 12.08.2010 с доверенностью от 12.08.2010 №5, выданной директором ООО "Любимый" Будревич Е.М. (т.1, л.д.147), прибыл в отдел ГИБДД, но на составление протокола об адми­нистративном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении 12.08.2010 допущен не был.

Управлением в отношении ООО "Любимый" без участия представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 12.08.2010 50 АН №001003. Данный протокол направ­лен в адрес общества заказным письмом 13.08.2010 (т.1, л.д. 23, 24, 144, 144а, 145).

В этот же день административным органом без участия представителя общества было вынесе­но постановление по делу об административном правонарушении, совер­шенном юридическим  лицом, от 12.08.2010 50 АВ №000912  о  наложении на ООО "Любимый" административного штрафа в размере 400 000 руб. на основании ч. 1       ст. 12.21.1 КоАП РФ. Копия постановления направлена в адрес ООО "Любимый" 13.08.2010 (т.1, л.д. 25,26,144а,145,146).

Не согласившись с постановлением отдела ГИБДД от 12.08.2010                        50 АВ №000912, ООО "Любимый" обратилось с заявлением в Ар­битражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция). При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых        КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности          (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства установлено, что директору об­щества Будревич Е.М. было известно о необходимости прибыть 12.08.2010 в Отдел ГИБДД по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Ма­лаховка, Касимовское шоссе. д. 3 А, однако в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в присутствии представителя общества, единоличного учредителя ООО «Любимый» Щуркова А.Н. (т.1, л.д.148). Так как представитель общества не был допущен для составления протокола об административном правонарушении, учитывая наличие ходатайства о составлении административного материала в присутствие представителя общества, принимая во внимание тот факт, что административным органом не представлено доказательств извещения общества о том, что 12.08.2010 дело об административном правонарушении будет рассмотрено по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении от 12.08.2010  с одновременным вынесением постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя общества административным органом допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно нарушены процессуальные гарантии обеспечения прав общества.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, однако административным органом нарушена процедура привлечения                     ООО "Любимый" к административной ответственности, суд правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД от 12.08.2010.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции. Данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

 В соответствии