Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А68-8273/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поручениями (т.1, л.д.125-131).

Поскольку стоимость работ, выполненных ЗАО «Миртекс» для ООО ПСП «Кимовскгазстрой», составляет 5 257 058 руб. 93 коп. и доказательств их полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО ПСП «Кимовскгазстрой» задолженности перед ЗАО «Миртекс» в сумме 1 227 471 руб. 69 коп.

При этом судом области правомерно указано, что доказательств некачественного выполнения работ ЗАО «Миртекс» на сумму 1 227 471 руб. 69 коп. в материалы дела не представлено.

Акты приемки от 11.05.2010 (т.1, л.д.132-138) не являются таким доказательством, поскольку в них не указана стоимость некачественно выполненных работ и сами виды указанных работ не совпадают с работами, выполненными ЗАО «Миртекс». Кроме того, один из актов не подписан представителем ЗАО «Миртекс».

Кроме этого, в  актах приемки от 11.05.2010 не указано, какой проектной документации не соответствуют работы, выполненные ЗАО «Миртекс».

Представленные же ООО ПСП «Кимовскгазстрой» перечни невыполненных работ и работ, выполненных с неустранимым браком по договорам от 11.01.2010 №10/1, от 18.01.2010 №10/3, по своему содержанию не соответствуют актам приемки от 11.05.2010 и не подписаны представителем ЗАО «Миртекс».

Акты приемки от 16.08.2010 составлены без участия представителей ЗАО «Миртекс», лишенного возможности направить своих представителей для участия в их составлении, поскольку письмо от 06.08.2010 №314 о вызове представителей для участия в приемке-сдаче работ было получено ЗАО «Миртекс» только 19.08.2010, что подтверждено копией почтового уведомления, поступившей со встречным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае некачественно выполненных работ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своем выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 4.5 договора подряда от 11.01.2010 №10/1 и пунктом 5.5 договора подряда от 18.01.2010 №10/3 предусмотрено условие, согласно которому подрядчик в течение 10 дней обеспечивает за свой счет своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, образованных по вине подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что наличие в договоре подряда такого условия исключает возможность уменьшения цены договора.

Кроме того, как видно, договоры подряда от 21.06.2010 №2463 и от 09.07.2010 №2481, заключенные ООО ПСП «Кимовскгазстрой»  с новым подрядчиком -  ООО «Стык» на общую сумму 1 078 559  руб. 80 коп. не свидетельствуют, что их предметом является устранение недостатков в работах, выполненных ЗАО «Миртекс».

Более того, судом области правильно указано на то, что ООО ПСП «Кимовскгазстрой» направило письмо от 06.08.2010 №314 после заключения с ООО «Стык» договоров подряда от 21.06.2010 №2463 и от 09.07.2010  №2481.

При этом соответствующие  доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку они касаются лишь несогласия с выводами суда первой инстанции.

В связи с этим требования ООО ПСП «Кимовскгазстрой» об уменьшении цены договоров удовлетворению не подлежат.

Требования ООО ПСП «Кимовскгазстрой» о взыскании неустойки в сумме 551 272 руб. 98 коп. (т.2, л.д.49) подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 7.2 и 8.2 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной сдачи работ по вине подрядчика последний несет ответственность в виде штрафов в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, полученной подрядчиком.

Пунктами 3.2 дополнительных соглашений к договорам установлено, что в случае несвоевремнной сдачи работ по вине подрядчика последний несет ответственность в виде штрафов в размере 0,5% от суммы дополнительного соглашения за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие со стороны ЗАО «Миртекс» просрочки в выполнении работ по указанным выше договорам, что не оспаривается подрядчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к ЗАО «Миртекс» определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В суд апелляционной инстанции ООО ПСП «Кимовскгазстрой» представило расчет неустойки, которая составляет 443 217 руб. 64 коп. ЗАО «Миртекс» представило свой расчет неустойки, которая составляет 413 554 руб. 79 коп.

Судебная коллегия принимает во внимание расчет ЗАО «Миртекс», который является наиболее обоснованным, поскольку соответствует представленным в деле доказательствам, подтверждающим просрочку в сдаче подрядных работ, и признает обоснованно начисленной неустойку в сумме 413 554 руб.79 коп.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что ООО ПСП «Кимовскгазстрой» не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до процентной ставки, действовавшей на момент подачи встречного иска и вынесения обжалуемого решения (7,75% годовых), и взыскания с ЗАО «Миртекс» неустойки в сумме 89 128 руб. 18 коп.

Исходя из изложенного, судебная коллегия в силу ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО ПСП «Кимовскгазстрой» подлежат взысканию в пользу ЗАО «Миртекс» денежные средства в сумме 1 138 343 руб. 51 коп. (1 227 471 руб. 69 коп. – 89 128 руб. 18 коп.). 

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки во встречном иске не заявлено является ошибочным, поскольку об этом указано в тексте встречного иска       (т.1, л.д.91-101) и расчете неустойки ООО ПСП «Кимовскгазстрой», представленном в суде первой инстанции (т.2, л.д.49).

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО ПСП «Кимовскгазстрой» о взыскании неустойки и распределения расходов по государственной пошлине, а также для изменения решения в части удовлетворения иска ЗАО «Миртекс».

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так исковые требования ЗАО «Миртекс» удовлетворены на 100%, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная им по платежным поручениям №1327 от 22.10.2010 и №1236 от 05.10.2010 (т.1, л.д.9-10) в сумме 25 274 руб. 72 коп., относится на ООО ПСП «Кимовскгазстрой».

Встречные исковые требования ООО ПСП «Кимовскгазстрой» удовлетворены на 80,4%, в связи с чем государственная пошлина по встречному иску в сумме 11 276 руб. 31 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 608 руб., а всего 12 884 руб. 31 коп., относится на ЗАО «Миртекс».

В результате произведенного зачета судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в пользу ЗАО «Миртекс» расходов по государственной пошлине в сумме 12 390 руб. 41 коп. (25 274 руб. 72 коп. – 12 884 руб. 31 коп.).

При этом при подаче встречного искового заявления ООО ПСП «Кимовскгазстрой» должно было уплатить государственную пошлину в сумме             22 025 руб. 46 коп. (два неимущественных требования  - 8 000 руб. и требование о взыскании неустойки в сумме 551 272 руб. 98 коп. – 14 025 руб.46 коп.). Однако согласно платежному поручению №1474 от 19.11.2010 ООО ПСП «Кимовскгазстрой» уплатило лишь 7 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 15 025 руб. 46 коп. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, ч.5 ст.170, ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу № А68-8273/10 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью проектно-строительного предприятия «Кимовскгазстрой», г.Тула, о взыскании неустойки и распределения расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу №А68-8273/10 в части удовлетворения иска закрытого акционерного общества «Миртекс», г.Тула, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительного предприятия «Кимовскгазстрой», г.Тула, в пользу закрытого акционерного общества «Миртекс», г.Тула, 1 138 343 руб. 51 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 390 руб. 41 коп.

В остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью проектно-строительного предприятия «Кимовскгазстрой», г.Тула, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительного предприятия «Кимовскгазстрой», г.Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 025 руб. 46 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                     Л.А. Юдина               

Судьи                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                 О.А. Тиминская