Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А68-117/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 апреля 2011 года

                                                           Дело № А68-117/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Петухов Н.П. – представитель по доверенности от 31.01.2011 №015, паспорт 70 03 № 035596,

от ответчика: Зайцев А.А. – представитель по доверенности от 31.01.2011, удостоверение № 585 от 04.02.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РОССЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 марта 2011 года по делу № А68-117/11 (судья Елисеева Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» (далее – ООО «РОССЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды    г. Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 № 0203-20/10/1 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «РОССЕРВИС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Оспаривая решение Арбитражного суда Тульской области, заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение положений ст. 2.9 КоАП РФ. В частности заявитель указывает на ошибочную квалификацию вменяемого обществу правонарушения. По мнению заявителя жалобы, выявленное административное правонарушение подлежало квалификации по ст. 8.1 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с предписанием № 0203-20/10/4 паспорта опасных отходов общество обязано составить в срок до 27.04.2011.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 и 13.12.2010 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента от 21.10.2010 № 0203-20/10, проведена плановая выездная проверка ООО «РОССЕРВИС» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды на АЗС № 16, расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 55.

По результатам проверки установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «РОССЕРВИС» на АЗС образуются отходы I-IV классов опасности, паспорта на которые, в нарушение пунктов 2, 3 ст. 14 Федерального закона РФ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отсутствуют, о чем составлен акт проверки № 0203-20/10 от 13.12.2010.

Департаментом в отношении общества 24.12.2010 был составлен протокол об административном правонарушении № 0203-20/10/1 и вынесено предписание № 0203-20/10/4 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.04.2011.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление № 0203-20/10/1 от 24.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, согласно которому ООО «РОССЕРВИС» назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определяющего правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, отходы производства и потребления, а также радиоактивные отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Требования к обращению с опасными отходами установлены в статье 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», определяющего правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно пунктам 2, 3 данной статьи хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На эти виды отходов должен быть составлен паспорт, который составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818.

Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов регламентирован приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 15.08.2007 № 570 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2.1 и 2.7 Порядка паспорт опасных отходов - это документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе; документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, которое выдается для каждого конкретного вида отходов.

В пункте 2.4 Порядка установлено, что деятельность по паспортизации опасных отходов включает: подготовку заявителями сведений о происхождении, составе, свойствах отходов, конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания и материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды; рассмотрение Ростехнадзором и его территориальными органами материалов, представляемых заявителями, о происхождении, составе и свойствах отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания, отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды и подготовку документов о подтверждении (неподтверждении) отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды; оформление и выдачу территориальными органами Ростехнадзора документов, подтверждающих отнесение опасного отхода к классу опасности отхода для окружающей природной среды (свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды); согласование паспортов опасных отходов.

Несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или с иными опасными веществами образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы I-IV классов опасности, а именно: всплывающая пленка из нефтеуловителей (бензиноуловителей) - III класс опасности, коксовые массы отработанные, загрязненные минеральными маслами - IV класс опасности, уголь активированный отработанный, загрязненный минеральными маслами - IV класс опасности.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у общества основанной на требованиях законодательства обязанности при осуществлении деятельности составлять паспорта на опасные отходы. При этом, как правильно указано судом, необходимые паспорта у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 8.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об ошибочной квалификации вменяемого обществу правонарушения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, выявленное административное правонарушение подлежало квалификации по ст. 8.1 КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 8.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В статье 8.2 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Основным специализированным нормативным правовым актом в сфере обращения с отходами является Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В данном законодательном акте содержится определение понятия отходов производства и потребления, под которыми понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под обращением с отходами законодатель понимает деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Как указано выше, в процессе деятельности общества образуются отходы 1, 2, 3, 4 классов опасности, при этом паспорта опасных отходов у общества отсутствуют.

Таким образом, указанные действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на возможное применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем доказательств исключительности ситуации в рассматриваемом случае заявителем суду не представлено.

Совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду. Халатное отношение к выполнению возложенных на общество действующим законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении общества положений ст. 2.9 КоАП РФ и не подтверждают неправильное применение судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с предписанием № 0203-20/10/4 составить паспорта опасных отходов общество обязано в срок до 27.04.2011, в связи с чем привлечение к административной ответственности ранее срока, установленного предписанием, незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственные инспекторы в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля, а также привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. В данном случае общество привлекается к административной ответственности не за неисполнение предписания, а за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, факт совершения которого подтвержден материалами дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем ООО «РОССЕРВИС» представлены паспорта опасных отходов, в связи с чем указано на отсутствие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей среды была проведена