Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А54-579/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйства Рязанской области. Заказчик перечислил МУП "Управление Рязанского троллейбуса"  в возмещение расходов от перевозки граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по Законам Рязанской области № 167-ОЗ и № 170-ОЗ,   10 783 637 руб. 38 коп.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по указанным договорам.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, касающиеся того, что расчет истца не соответствует порядку, утвержденному постановлением Правительства Рязанской области, и не подтвержден первичными документами, а именно доказательствами, что именно такое число граждан совершило поездки  транспортом истца.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Решениями Рязанского городского Совета № 415 от 28.08.2003 и № 91-Ш от 16.02.2006  стоимость обычного (не льготного) проездного месячного билета на один вид транспорта установлена - 250 руб., с марта  - 420 руб.

Постановлением Правительства от 02.02.2005 № 23 стоимость социального талона - билета установлена в размере 70 руб.

В соответствии со статьей 4 Закона Рязанской области № 170-ОЗ и статьей 5 Закона Рязанской области № 167-ОЗ проезд на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения граждан, имеющих право на меры социальной поддержки  в соответствии с настоящим Законом, осуществляется по именному социальному талону-билету и удостоверению, подтверждающему право на меры социальной поддержки.  Перевозчикам за счет средств областного бюджета возмещаются фактические затраты денежных средств за оказание услуги по перевозке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с настоящим Законом. Стоимость  именного социального талона-билета и порядок возмещения перевозчикам расходов, понесенных ими от перевозки граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с настоящим Законом, устанавливаются Правительством Рязанской области.

Таким образом, суд правомерно указал, что истец должен был представить доказательства в подтверждение размера убытков, исходя из количества реализованных именных социальных талонов-билетов.

Вместе с тем, с января по декабрь 2006 года истец произвел расчет убытков по количеству проданных билетов, исходя из стоимости обычного проездного билета - 250 руб. и 420 руб., с учетом расчетной доли в общем объеме перевозок.

Размер убытков, произведенный истцом за период с января по декабрь 2006 года, является недостоверным, поскольку не учитывает количество проданных билетов на один вид транспорта и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет истца и представленные им первичные документы не позволяют достоверно установить фактический размер расходов, понесенный истцом в связи с перевозкой льготной категории граждан.

Как установлено судом области, в городе Рязани перевозка пассажиров осуществляется автобусами, троллейбусами и трамваями. Исходя из особенностей пассажирских перевозок, Правительство Рязанской области утвердило формулу расчета в пункте 11 Временного порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки, утвержденного постановлением от 23.09.05 № 217 и № 151 от 15.06.2006.

По расчетам, выполненным управлением транспорта и дорожного хозяйства, подлежало  к перечислению  10 783 637 руб. 38 коп., указанная сумма была перечислена истцу.

Исходя из изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что расчет истца является необоснованным и не соответствующим законодательству Рязанской области, а также правомерно признал  не подтвержденным первичными документами размер фактических расходов перевозчика.  Как видно, истец рассчитал убытки по методике Госкомстата, что противоречит порядку компенсации расходов транспортным организациям, установленному постановлениями Правительства Рязанской области от 23.09.05 № 217 и от 15.06.06 № 151.

Согласно Приложению № 2 управлением транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области производится расчет выпадающего дохода от перевозки льготной категории граждан на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения по формулам, указанным в пункте 11 названного приложения.

При этом расчеты управления дорожного хозяйства и транспорта были выполнены в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области.

Также истец в соответствии с утвержденным Порядком  должен был представить в обоснование размера расходов надлежащим образом оформленные ведомости продажи талонов-билетов, доказательства расходов, понесенных на перевозку того количества граждан, которое он указал в расчете.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил достоверных доказательств по своим расходам, а положенные им в основу расчета статистические данные правомерно не признаны судом обоснованными. Представленные истцом ведомости продажи единых социальных талонов-билетов за период января-декабря 2006 года содержат сведения о категориях граждан, не подпадающих под действие вышеуказанных законов, представлены ведомости продажи льготных билетов стоимостью 75 руб., при фактической стоимости в этот период 70 руб.( том 27 л.д.1-5, т.28 л.д.116-117).

Кроме этого, суд правильно указал, что истец не оспорил Законы Рязанской области № 167-ОЗ и № 170-ОЗ, постановления Правительства Рязанской области № 115 от 15.06.2006, № 217 от 23.09.2005, уточненные расчеты по возмещению расходов от перевозки, утвержденные управлением дорожного хозяйства и транспорта, следовательно, расчет расходов должен был быть произведен на основании перечисленных выше нормативных документов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические расходы на перевозку пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки не доказаны, а возмещение расходов произведено управлением труда и социальной защиты на основании расчетов управления дорожного хозяйства и транспорта, и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2011 года по делу № А54-579/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                             Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                  М.В. Токарева

Е.В.Рыжова