Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А09-8112/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А09-8112/2010

25 апреля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской  области от 25 января 2011 года по делу № А09-8112/2010 (судья Кожанов А.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Брянск,

к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации, г.Брянск,

третье лицо: Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, г.Брянск,

о взыскании 50 000 руб. убытков,

при участии:

от истца: Хицкова И.И. – представителя по доверенности от 15.06.2010;

Тимашковой Е.Н.- представителя по доверенности от 15.06.2010;

от ответчика : Романова Б.С. – представителя по доверенности от 11.01.2011,

от третьего лица: - Ковалишина С.Н. представителя по доверенности от 13.09.2010, Пыкина С.В. – представителя по доверенности от 12.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «БКС»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации (далее - МО «город Брянск»), о взыскании в счет частичного погашения убытков в виде межтарифной разницы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 50 000 руб. за счет казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «БКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что плата за коммунальные услуги для граждан рассчитывается в том же размере, что и для исполнителей коммунальных услуг, в том числе для ООО «Жилсервис». Утверждает, что представил в материалы дела расчеты межтарифной разницы по отоплению и горячему водоснабжению, в которых учтены остановки на профилактические ремонты в 2009 году.

Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка постановлению Правительства РФ от 29.08.2005 №541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг», в котором был установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Утверждает, что указанный стандарт установлен также постановлением администрации Брянской области от 25.01.2006 №30.

Также заявитель полагает, что ссылка суда на Порядок предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденный постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 №144-п, несостоятельна, поскольку данное постановление, по существу, регулирует отношения по порядку выплаты межтарифной разницы.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, в 2009 году ОАО «БКС» являлось ресурсоснабжающей организацией, оказывающей обществу с ограниченной  ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис») услуги теплоснабжения.

Между ОАО «БКС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилсервис» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 022-03032577, в соответствии с которым истец в 2009 году осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях № 1.1,6,7 к  договору.

Учетным периодом для подачи и расчетов за полученную тепловую энергию и теплоноситель установлен календарный месяц. При этом договором было предусмотрено, что организация учета и определение количества тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных абоненту, осуществляется сторонами в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнэрго РФ от 12.09.1995 №ВК-4936.

При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется по нормативам отопления и горячего водоснабжения, утвержденным органами местного самоуправления  (п. 4.4 договора).

В п. 4.1. договора стороны установили, что цена договора определяется исходя из объема теплопотребления потребителя (приложение №1) и тарифа, установленного уполномоченным органом, с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 поставил ООО «Жилсервис» тепловую энергию, что подтвердил представленными в дела счетами-фактурами (т.1, л.д. 140-151).

Пунктом 4.7.1. договора сторонами согласован размер ежемесячного платежа, равный 1/12 годового потребления и соответствующий ориентировочной стоимости, указанной в п.4.1. договора.

За потребленную населением в указанный период тепловую энергию расчет осуществлялся в соответствии с размером платы на соответствующие услуги для населения, установленным постановлением Брянской городской администрации № 1456-п от 30.12.2008 на 2009 год.

При этом оплата тепловой энергии собственниками жилых домов производилась исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, в связи с чем разница между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным органом местного самоуправления, составила 21 365 942 руб. 99 коп.

В 2009 году размер платы за горячее водоснабжение, установленный постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456-п «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска», составил 225 руб. 11 коп. при экономически обоснованном тарифе 233 руб. 27 коп.

Вследствие того, что население производило оплату не по экономически обоснованным тарифам, возмещающим затраты энергоснабжающей организации, у ОАО «БКС» за период с 01 января по 31 декабря 2009 года образовались убытки в виде межтарифной разницы в сумме 21 365 942 руб. 99 коп.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно – наличия и размера убытков, а также бездействия ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

В свою очередь пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что в суде от имени муниципальных образований в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, по их специальному поручению могут выступать органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Приложением №9 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.11.2008 № 1129 «О бюджете города Брянска на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлено, что главным распорядителем бюджетных средств по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (КБК 008 0502 351 02 00), является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Согласно подпункту 2.1. Положения  о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянской городской администрации от 28.04.2006 №403, организация теплоснабжения населения является задачей главного распорядителя бюджетных средств Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации строится на принципе подведомственности расходов. В соответствии со статьей 38.1 Бюджетного кодекса принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя бюджетных средств, введении которого они находятся. Главным распорядителем является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, предъявляемых к ответчику - МО «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), определен аналогичный ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение. Согласно п. п. 1, 2 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения