Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А54-2992/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

22 апреля 2011 года

                                       Дело № А54-2992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1601/2011) Ветрова Александра Васильевича, г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2011 года по делу № А54-2992/2010 (судья Калинина В.А.), принятое по иску Ветрова Александра Васильевича, г.Рязань, Шемарова Александра Викторовича, г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-РЕСУРС», г.Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк», г.Томск, обществу с ограниченной ответственностью «Гарантсервис», г.Рязань, о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) №2163 от 26.06.2009,

          при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Ветров Александр Васильевич (далее – Ветров А.В.), г.Рязань, Шемаров Александр Викторович (далее – Шемаров А.В.), г.Рязань, обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-РЕСУРС» (далее – ООО «ГАРАНТ-РЕСУРС»), г.Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее – ООО «Промрегионбанк»), г.Томск, обществу с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» (далее – ООО «Гарантсервис»), г.Рязань, о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) №2163 от 26.06.2009.

В  порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец – Ветров А.В. заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет оспариваемого договора залога недвижимости (ипотеки) - земельный участок с кадастровым номером 62:15:05 04 26:0026 общей площадью 442 000 кв. м, адрес (местоположение): Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 1 650 м по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с.Льгово, на срок до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 11 марта 2011 года (судья Калинина В.А.) в удовлетворении заявления Ветрова А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       Ветров А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на возможное отчуждение предмета оспариваемого договора – земельного участка, в результате которого исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований окажется невозможным. Настаивает на необходимости приостановления действий ответчиков по исполнению оспариваемой сделки. Не согласен с выводом суда о том, что заявленная обеспечительная мера по существу направлена на приостановление исполнения судебного акта по другому делу - №А54-3011/2010, в котором он не участвовал, и судебный акт по делу №А54-3011/2010 не затрагивает его прав. 

Ответчик - ООО «Промрегионбанк» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика -                    ООО «Промрегионбанк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

            Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) №2163 от 26.06.2009.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец просил, в частности, наложить арест на принадлежащее ООО «ГАРАНТ-РЕСУРС» недвижимое имущество, которое является предметом оспариваемого договора залога, а именно: земельный участок с кадастровым номером 62:15:05 04 26:0026 общей площадью 442 000 кв. м, адрес (местоположение): Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 1 650 м по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с.Льгово.

Установление обстоятельств, связанных с затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, а также вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, имеет существенное значение и является обязательным для принятия такой обеспечительной меры, как арест имущества. В условиях недоказанности указанных обстоятельств удовлетворение заявления истца и принятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и интересов ответчика.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 по делу №А54-3011/2010 удовлетворены исковые требования ООО «Промрегионбанк» к ООО «Гарантсервис» и  ООО «ГАРАНТ-РЕСУРС» о взыскании задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, задолженности по оплате за открытие и ведение ссудного счета путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ГАРАНТ-РЕСУРС» на праве собственности, а именно: земельный участок с кадастровым номером 62:15:05 04 26:0026 общей площадью 442 000 кв. м, адрес (местоположение): Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 1 650 м по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с.Льгово, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 919 360 руб.

 Указанное решение вступило в законную силу, и взыскателю выдан исполнительный лист.

При этом в случае удовлетворения заявленной истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок, на который обращено взыскание решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 по делу №А54-3011/2010, исполнение вступившего в законную силу судебного акта окажется невозможным. Таким образом, наложение ареста в отношении спорного земельного участка воспрепятствует исполнению решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 по делу №А54-3011/2010.

Само по себе то обстоятельство, что истец не участвовал в рассмотрении указанного дела, о чем он заявляет в своей жалобе, еще не свидетельствует о наличии оснований для принятия судом заявленной обеспечительной меры.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры, апеллянтом не представлено. Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

При отсутствии же таких доказательств доводы заявления                               Ветрова А.В. по праву оценены судом первой инстанции как субъективные и основанные на предположениях.

При этом отсутствие  в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет  установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

            Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2011 по делу №А54-2992/2010 частично удовлетворено заявление Ветрова А.В. об обеспечении иска путем