Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А68-99/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления сведений о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, в силу части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не позднее дня, следующего за днем подачи заявления о наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель должен был принять решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении, а в случае удовлетворения, в силу пункта 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мог получить необходимую информацию из налоговых органов, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, иных органов и организаций в течение семи дней со дня получения ими запроса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП  Куркинского  района УФССП России по Тульской области Курбацкой В.В. не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» о наложении ареста на вышеперечисленное имущество Калины Г.М.

Довод апелляционной жалобы УФССП России по Тульской области о том, что оспариваемым постановлением права ОАО «Россельхозбанк» нарушены не были, поскольку впоследствии (21.01.2011) судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также недвижимого имущества должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм проверка законности оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия).

 Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба УФССП России по Тульской области  не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011 по делу           №А68-99/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.А. Полынкина

              О.А. Тиминская