Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А68-99/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

22 апреля 2011 года                                                                 Дело №А68-99/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области Курбацкой В.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Тульской области: Назарова И.Б. – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 25.11.2010 №35),

от Калины Г.М.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011 по делу №А68-99/11 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Куркинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Курбацкой В.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области Курбацкая В.В., судебный пристав-исполнитель) по установлению срока для  добровольного исполнения и по отказу в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №70/14/3588/2/2010, а также о признании незаконным постановления от 24.12.2010 об отказе в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №70/14/3588/2/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП России по Тульской области и Калина Г.М.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011 заявленные ОАО «Россельхозбанк» требования удовлетворены в части признания незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области Курбацкой В.В. от  24.12.2010 об отказе в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №70/14/3588/2/2010.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011 в части удовлетворения требований Банка, УФССП России по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ОАО «Россельхозбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области Курбацкая В.В., Калина Г.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «Россельхозбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области Курбацкая В.В., Калина Г.М. своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя УФССП России по Тульской области, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 ОАО «Россельхозбанк» обратилось в  ОСП Куркинского  района  УФССП России по Тульской  области  с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства по  исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 по делу №А68-5285/10 о взыскании в солидарном порядке с Калины Г.М. в пользу Банка задолженности в сумме 9 074 325, 29 руб.

В данном заявлении ОАО «Россельхозбанк» просило в целях обеспечения исполнения наложить арест на следующее имущество должника:

1)  1-комнатную  квартиру,  расположенную  по  адресу:  Тульская  область,  Куркинский район, Михайловская волость, д.Свобода, д.2, кв.2;

2) транспортные средства: 

- УАЗ 3151201 цвет хаки, государственный номер В422ТО 71;

-  ГКБ 8183 цвет серый, государственный номер АВ2907 71;

- Nissan Vanette цвет белый, государственный номер М380КН 71;

- ГАЗ 330210 цвет синий, государственный номер А135УР 71;

- УАЗ 33151410 цвет защитный, государственным номер У248КТ 71.

Постановлением от 24.12.2010  судебный  пристав-исполнитель  ОСП  Куркинского  района УФССП России по Тульской области Курбацкая В.В. возбудила в отношении Калины Г.М. исполнительное  производство №70/14/3588/2/2010.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на вышеперечисленное имущество Калины Г.М., в связи с отсутствием сведений о его принадлежности.

  В связи с тем, что в силу части 14  статьи 30  Закона  «Об исполнительном производстве» при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливается, постановлением от 27.12.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области Курбацкая В.В. внесла изменения в  пункт 2 постановления от 24.12.2010 о возбуждении  исполнительного  производства №70/14/3588/2/2010.

Не согласившись с действиями судебного  пристава-исполнителя  по установлению  срока  для  добровольного  исполнения и по  отказу в применении мер принудительного исполнения по исполнительному  производству №70/14/3588/2/2010, а также с постановлением пристава от 24.12.2010 об  отказе в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №70/14/3588/2/2010, ОАО «Россельхозбанк»    обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Рассматривая спор в обжалуемой УФССП России по Тульской области части и удовлетворяя в указной части требования ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

До решения вопроса о том, на какое имущество судебный пристав-исполнитель считает возможным обратить взыскание, это имущество может быть подвергнуто аресту в целях его сохранности.

В рассматриваемом случае ОАО «Россельхозбанк» просило совершить исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Частью 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.12.2010     ОАО «Россельхозбанк»  повторно обратилось в  ОСП Куркинского  района  УФССП России по Тульской  области  с заявлением о возбуждении на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 по делу №А68-5285/10 о взыскании в солидарном порядке с Калины Г.М. в пользу Банка задолженности в сумме 5 174 292,39 руб. исполнительного производства.

В заявлении ОАО «Россельхозбанк» просило в целях обеспечения исполнения наложить арест на следующее имущество должника:

1)  1-комнатную  квартиру,  расположенную  по  адресу:  Тульская  область,  Куркинский район, Михайловская волость, д.Свобода, д.2, кв.2;

2) транспортные средства: 

- УАЗ 3151201 цвет хаки, государственный номер В422ТО 71;

-  ГКБ 8183 цвет серый, государственный номер АВ2907 71;

- Nissan Vanette цвет белый, государственный номер М380КН 71;

- ГАЗ 330210 цвет синий, государственный номер А135УР 71;

- УАЗ 33151410 цвет защитный, государственным номер У248КТ 71. 

Постановлением от 24.12.2010  судебный  пристав-исполнитель  ОСП  Куркинского  района УФССП России по Тульской области Курбацкая В.В. возбудила в отношении Калины Г.М. исполнительное  производство №70/14/3588/2/2010.

Одновременно 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на вышеперечисленное имущество Калины Г.М.

При этом свой отказ судебный пристав-исполнитель ОСП  Куркинского  района УФССП России по Тульской области Курбацкая В.В. мотивировала тем, что на момент возбуждения исполнительного производства она не располагала сведениями о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, как установлено судом, в рамках другого исполнительного производства (№70/14/2161/2/2010) с участием этих же сторон судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.12.2010 об окончании исполнительного производства отменил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеперечисленного имущества должника.

Следовательно, по состоянию на 14.12.2010 Курбацкая В.В. располагала сведениями о том, что указанное в заявлении                            ОАО «Россельхозбанк» имущество принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал безосновательным довод ответчика об отсутствии у него на момент вынесения оспариваемого