Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А54-6557/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В составленном Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области по результатам проведения проверки ООО УО «Класс-Р» акте проверки от 10.12.2010 №1724 содержится указание на то, что руководитель Общества приглашается в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении 13.12.2010 к 11:00.

Из акта проверки усматривается, что главный бухгалтер ООО УО «Класс-Р» Мошарова В.П. ознакомлена с актом проверки и получила экземпляр акта на руки, о чем свидетельствует проставленная в акте подпись Мошаровой В.П.

Таким образом, в акте проверки от 10.12.2010 №1724 Мошарова В.П. указала занимаемую ею в ООО УО «Класс-Р» должность – главный бухгалтер.

Между тем согласно имеющемуся в материалах дела решению единственного учредителя ООО УО «Класс-Р» от 17.02.2009 №2 обязанности директора Общества возложены на Мошарову В.П., срок полномочий – 5 лет.

Таким образом, Мошарова В.П. являлась на момент проверки и на момент рассмотрения настоящего дела в том числе и директором ООО УО «Класс-Р», что не отрицалось представителем Общества в судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законный представитель ООО УО «Класс-Р» - директор Общества Мошарова В.П. была надлежащим образом уведомлена Инспекцией о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод ООО УО «Класс-Р» о том, что при составлении Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области протокола об административном правонарушении от 13.12.2010 №14-28/754 от Общества присутствовала юрисконсульт Веденеева Е.А. – представитель по доверенности от 01.12.2010, выданной исполнительным директором ООО УО «Класс-Р»       Федюшкиным Е.А., который в свою очередь также действует от имени Общества на основании доверенности от 18.12.2009 №101 без права передоверия, то есть не имеет права выдавать доверенности на представление интересов ООО УО «Класс-Р» третьим лицам, обоснованно отклонен судом первой инстанции,

Согласно пункту 4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как было указано выше, из акта проверки от 10.12.2010 №1724 усматривается, что законный представитель ООО УО «Класс-Р» - директор Общества Мошарова В.П. была уведомлена о месте и времени составления протокола.

Поскольку с учетом данного обстоятельства Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области в силу пункта 4.1 КоАП РФ была вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО УО «Класс-Р», то факт присутствия при составлении протокола от Общества юрисконсульта Веденеевой Е.А не свидетельствует о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем не  влечет за собой признание вынесенного на основании данного протокола постановления о привлечении ООО УО «Класс-Р» к административной ответственности незаконным.

Ссылку Общества в апелляционной жалобе на то, что ООО  УО «Класс-Р» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как копия определения об отложении рассмотрения дела на 23.12.2010 на 14 часов 30 минут была получена юрисконсультом Веденеевой Е.А. 21.12.2010, в должностные обязанности которой не входит обязанность на получение почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.12.2010 №14-28, который составлен в присутствии юрисконсульта Общества Веденеевой Е.А., содержит  указании на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 16 декабря 2010 года. Указанный протокол получен Веденеевой Е.А. 13.12.2010.

От  ООО  УО «Класс-Р»  16.12.2010 в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в отношении Общества на более поздний срок.

Данное ходатайство подписано уполномоченным лицом - исполнительным директором Общества Е.А.Федюшкиным, который  согласно доверенности от 18.12.2009 №101 имеет следующие права: издавать приказы о назначении на должность работников ООО УО «Класс-Р», об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий; рассматривать проекты договоров, согласовывать их редакцию; подписывать все виды договоров, служебных, докладных записок, справок своей подписью; подавать заявления, ходатайства, обращения; подписывать документы, снимать копии, делать выписки, заверять собственной подписью представляемые копии документов, а также заверять подлинность своей подписи на выше обозначенных документах оттиском печати ООО УО «Класс-Р»; давать письменные и устные объяснения по указанному поручению; производить необходимые платежи и расчеты; получать справки и документы; совершать все законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Рассмотрев данное ходатайство, Инспекция вынесла определение об отложении рассмотрения дела на 23 декабря 2010 года на 14 часов 30 минут. Копия данного определения 21.12.2010 также получена юрисконсультом          Веденеевой Е.А.

С учетом совокупности указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Доводы ООО УО «Класс-Р», заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ООО УО «Класс-Р» была уплачена государственная пошлина.

Между тем в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от  09.03.2011 №118, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 по делу №А54-6557/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу           ООО УО «Класс-Р» - без удовлетворения.

Возвратить ООО УО «Класс-Р» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 09.03.2011 №118.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                         О.А. Тиминская