Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А68-168/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право пользования земельными участками, которые заняты этим недвижимым имуществом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, занятым зданием автостанции, возникло после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и должно быть зарегистрировано, поскольку право истца на спорный земельный участок возникает только с момента его государственной регистрации.

Однако из материалов дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, истец за регистрацией такого права не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спора с ООО «Тулаавтотранс» о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый зданием автостанции, быть не может, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок за ответчиком зарегистрировано не было.

Более того, на основании постановления Администрации муниципального образования Богородицкий район от 21.04.2010 № 324 «О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ранее предоставленным ОАО «Богородицкое ПАТП» согласно свидетельству № 263 от 04.12.1992 (л.д. 51-54, 109).

Суд апелляционной инстанции также согласен с Арбитражным судом Тульской области в том, что данное обстоятельство не лишает истца права в установленном законом порядке доказывать в процессе осуществления регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, занятый приобретенным объектом недвижимости и необходимый для его использования, факт возникновения у него такого права по основаниям приобретения объекта недвижимости, тем более, что оно возникло в силу Закона до принятия постановления от 21.04.2010 № 324.

Кроме того, истец не лишен права оспорить постановление Администрации муниципального образования Богородицкий район от 21.04.2010 № 324 «О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком», в случае если оно нарушает его права и законные интересы.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание признание заявленного иска ответчиком, содержащееся в отзыве на исковое заявление от 01.03.2011 № 14/411, поскольку у ответчика отсутствуют полномочия по признанию данного иска, так как его право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок зарегистрировано не было, а постановлением Администрации муниципального образования Богородицкий район от 21.04.2010 № 324 «О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком» было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ранее предоставленным ОАО «Богородицкое ПАТП» согласно свидетельству № 263 от 04.12.1992 (л.д. 51-54, 90, 109).

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном непринятии судом признания иска ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации муниципального образования Богородицкий район (л.д. 110), поскольку, как указывалось выше, право постоянного (бессрочного) на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, кроме того, заявленное ходатайство истец не обосновал, как этого требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тулаавтотранс» о том, что для обращения в регистрирующий орган общество должно представить доказательства регистрации названного права за собой, однако ООО «Тулаавтотранс» спорное право не регистрировало, что лишает его возможности подавать заявления о переходе права к ООО «Русавтоинвест», а также о том, что отсутствие правоустанавливающего документа на землю нарушает права истца в сфере осуществления предпринимательской деятельности посредством ограничения его прав на оформление документов на право пользования в соответствии с действующим законодательством спорным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и довод апелляционной жалобы ООО «Русавтоинвест» об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться за регистрацией перехода права на спорный участок и в порядке регистрации документально доказывать возникновение своего права, поскольку материалами дела подтверждено, что право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Тулаавтотранс» на спорный земельный участок до совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2011 года и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей – ООО «Тулаавтотранс» и ООО «Русавтоинвест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2011 года по делу № А68-168/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс», г. Тула, и общества с ограниченной ответственностью «Русавтоинвест», г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина

Л.А. Юдина