Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А68-168/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 апреля 2011 года

Дело № А68-168/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей

Капустиной Л.А.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Рожковой Н.Д. – представителя по доверенности б/н от 01.10.2010                      (л.д. 164),

от ответчика:

Алпатова Р.А. – представителя по доверенности б/н от 31.12.2010                   (л.д. 92),

от третьего лица:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс», г. Тула, (регистрационный номер 20АП-1599/2011) и общества с ограниченной ответственностью «Русавтоинвест», г. Тула, (регистрационный номер                    20АП-1698/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2011 года по делу № А68-168/11 (судья Гречко О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русавтоинвест», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс», г. Тула, третье лицо: Администрация муниципального образования Богородицкий район, г. Богородицк Тульской области, о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русавтоинвест» (далее – ООО «Русавтоинвест») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» (далее – ООО «Тулаавтотранс»), при участии в деле третьего лица: Администрации муниципального образования Богородицкий район, о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 71:25:010304:26 площадью 3 615 кв.м с разрешенным использованием для автостанции (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 113-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Тулаавтотранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 122-126).

По мнению ответчика, к истцу как к приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника – ООО «Тулаавтотранс».

ООО «Тулаавтотранс» указало, что для обращения в регистрирующий орган общество должно представить доказательства регистрации названного права за собой, однако ООО «Тулаавтотранс» спорное право не регистрировало, что лишает его возможности подавать заявления о переходе права к ООО «Русавтоинвест».

По мнению ответчика, истец обоснованно утверждал в иске, что отсутствие правоустанавливающего документа на землю нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности посредством ограничения его прав на оформление документов на право пользования в соответствии с действующим законодательством земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не принял признание настоящего иска ответчиком.

Кроме того, ответчик считает, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации муниципального образования Богородицкий район.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Русавтоинвест» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 140-143).

По мнению истца, на основании договора купли-продажи № 58 от 25.11.2008 к нему вместе с объектом недвижимости перешел в пользование и спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости.

ООО «Русавтоинвест» считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться за регистрацией перехода права на спорный участок и в порядке регистрации документально доказывать возникновение своего права, поскольку материалами дела подтверждено, что право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Тулаавтотранс» на спорный земельный участок до совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было; у ООО «Русавтоинвест» отсутствует свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 04.12.1992 № 263, а также документы, подтверждающие реорганизацию открытого акционерного общества «Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Богородицкое ПАТП»); свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 04.12.1992 № 263 выдано ОАО «Богородицкое ПАТП», что также лишает истца возможности зарегистрировать вышеназванное право, так как имеются противоречия в наименовании правообладателя в тексте свидетельства и продавца недвижимости по договору купли-продажи.

Также истец считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не принял признание настоящего иска ответчиком. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации муниципального образования Богородицкий район.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика изложили доводы апелляционных жалоб, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации муниципального образования Богородицкий район (л.д. 162), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей истца и ответчика апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № 58 от 25.11.2008 истцом были приобретены объекты недвижимого имущества, в том числе здание автостанции, расположенное по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Пролетарская, 42 (л.д. 56-58).

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2009  серии 71-АВ № 162788 (л.д. 55).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО «Богородицкое ПАТП», правопреемником которого является ООО «Тулаавтотранс», принадлежало на момент продажи объекта недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено приобретенное истцом здание автостанции, и то, что это право перешло к истцу, ООО «Русавтоинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском                   (л.д. 4-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права. При этом суд первой инстанции указал, что истец не лишен возможности в установленном порядке обратиться за регистрацией перехода права на земельный участок и в порядке регистрации документально доказывать возникновение своего права.

Кроме того, Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о том, что спора с данным ответчиком о правах на вышеуказанный земельный участок не только не имеется, но и не может быть, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок ответчика прекращено на основании постановления Администрации муниципального образования Богородицкий район от 21.04.2010 № 324 «О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком».

Суд первой инстанции пояснил, что данное обстоятельство не лишает истца права в установленном законом порядке доказывать в процессе осуществления регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, факт возникновения у него такого права по основаниям приобретения объекта недвижимости, тем более, что оно возникло до принятия постановления Администрации муниципального образования Богородицкий район от 21.04.2010 № 324 «О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком» в силу закона, и указанное постановление истец не лишен права оспорить, в случае если оно нарушает его права и законные интересы.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, право истца на спорный земельный участок могло возникнуть не ранее приобретения им в собственность объекта недвижимости – не ранее регистрации права собственности на объект недвижимости, то есть не ранее 14.01.2009 (л.д. 55).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом названных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о признании права не может быть удовлетворен в данном случае ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права на спорный земельный участок за истцом.

Так, в пункте 1.2 договора № 58 купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2008 стороны указали, что объекты недвижимости, в том числе и спорное здание автостанции, принадлежат продавцу на праве собственности.

При этом в пункте 2.1 договора № 58 купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2008 содержится условие о том, что покупателю одновременно с правом собственности на объекты недвижимости, в том числе и спорное здание автостанции, переходит