Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А54-1377/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оплату услуг представителя ОАО «Голубая Ока» пропущен не был, поскольку изменения в статью 112 АПК РФ, внесенные Федеральным законом №228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступили в силу 01.11.2010, в связи с чем не распространяются на отношения, возникшие в 2008 году, является ошибочным, так как в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был применять положения ст. 112 АПК РФ в редакции  Федерального закона №228-ФЗ от 27.07.2010.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом в итоге неправильного решения.

Ссылку апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на то, что в штате ОАО «Голубая Ока» имеется юрисконсульт, в связи с чем у Общества отсутствовала необходимость в привлечении стороннего специалиста, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку наличие в штате Общества юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право лица, участвующего в деле, на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что генеральный директор ООО «Правовой консультационный центр «Истина» Торжков А.Н. являлся представителем ОАО «Голубая Ока» по другим арбитражным делам, однотипным с настоящим делом (дела №А54-5471/2007, №А54-4/2006, №А54-1513/2007, №А54-1512/2007, №А54-1011/2008,      №А54-1007/2008, №А54-1377/2008, №А54-1910/2008), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Наличие однотипных дел не исключает возможности взыскания судебных расходов по каждому из этих дел. «Однотипность» дел не является также основанием для уменьшения суммы заявленных ОАО «Голубая Ока» ко взысканию с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2011 по делу №А54-1377/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России  №2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                         О.А.Тиминская