Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А68-7604/10. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

в адрес ОАО «ТСК» не направил. Подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 10.04.2009 ООО «Строитель-94» в адрес ОАО «ТСК» также не направил.

Доказательств направления в адрес ОАО «ТСК» подписанных со своей стороны вышеуказанного договора либо дополнительного соглашения ООО «Строитель-94» ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Указанное обстоятельство следует расценивать как отсутствие акцепта со стороны ООО «Строитель-94».

Предоставление ООО «Строитель-94» в суд апелляционной инстанции подлинного экземпляра договора № 500 от 07.11.2007 не изменяет правовую оценку сложившихся в спорный период отношений.

ООО «Строитель-94» также не представило доказательств правопреемства от ТОО «Строитель-94». При этом как следует из материалов дела ТОО «Строитель-94» 26.01.2007 исключено из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строитель-94» создано 16.11.2005, при этом данных о том, что ООО «Строитель-94» является правопреемником ТОО «Строитель-94» не имеется.

Таким образом, ответчик обоснованно считает, что в спорный по данному делу период (март – май 2010 года) договорные отношения между ответчиком и ООО «Строитель-94» на снабжение электрической энергией отсутствовали.

При таких обстоятельствах инициирование ответчиком исключения точки поставки ООО «Строитель-94» из приложения к договору является обоснованным. Отсюда следует, что фактически поставленная ООО «Строитель-94» за спорный период электрическая энергия не может быть включена в полезный отпуск, а исковые требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии ООО «Строитель-94» в спорный период удовлетворению не подлежат.

Факт наличия подписанного со стороны ООО «Строитель-94» договора на снабжение электрической энергией может являться основанием для применения в отношениях сторон условий данного договора с момента, когда гарантирующему поставщику стало известно о произведенном акцепте со стороны ООО «Строитель-94».

Факт частичной оплаты ООО «Строитель-94» поставляемой ему электрической энергии в данном случае не может быть расценен как безусловное наличие договорных отношений. При этом следует обратить внимание, что ответчик не принимал поступающие от ООО «Строитель-94» денежные средства как оплату за электроэнергию, аккумулируя данные денежные средства на отдельных счетах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем доводы жалобы в отношении ООО «Строитель-94» не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу № А68-7604/10 отменить в части взыскания с ОАО «Тульская сбытовая компания» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 8 021 руб. 42 коп. Принять отказ ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от иска в части 8 021 руб. 42 коп., производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   М.В. Каструба

Судьи

                   Н.В. Заикина

                   Е.И. Можеева