Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А23-3269/10Г-10-173. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

21 апреля 2011 года

                           Дело № А23-3269/10Г-10-173

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «АЛТАИД»):

Трошина А.А. – представителя по доверенности от 24.02.2011;

от ответчика (ООО «ГАС»):

от   ответчика  (администрации муниципального  района «Мещовский район»):

Зайцевой Р.К. – представителя по доверенности от 29.03.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАИД» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2010 года по делу                   № А23-3269/10Г-10-173 (судья Иванова М.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТАИД» (далее – ООО «АЛТАИД») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Мещовский район» и обществу с ограниченной ответственностью «ГАС» (далее – ООО «ГАС») о признании недействительной ничтожной сделки - муниципального контракта от 17.12.2009 № 16/09 на выполнение функций генерального подрядчика по завершению строительства объекта: «Средняя школа на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АЛТАИД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании муниципального контракта № 16/09 от 17.12.2009, заключенного между ответчиками, недействительным.

По мнению заявителя, на момент принятия решения о заключении муниципального контракта № 16/09 от 17.12.2009 обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали, в связи с чем ответчики не могли совершить оспариваемую сделку без конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Считает, что нельзя расценивать невозможность исполнения обязанностей контрагентом по муниципальному контракту № 19 от 26.05.2008 как непреодолимую силу.

ООО «ГАС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов. Указало, что оспариваемый истцом муниципальный контракт № 16/09 от 17.12.2009 был заключен после расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта № 19 от 26.05.2008, заключенного между ООО «АЛТАИД» и администрацией муниципального района «Мещовский район». Срок действия последнего контракта истек 31.08.2009. Сослалось на положения  постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2007 по делу № А55-5480/2006. Просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация муниципального района «Мещовский район» в письменном отзыве на апелляционную жалобу также возражало против ее удовлетворения. Обратила внимание на то, что расторжение ею муниципального контракта № 19 от 26.05.2008 в одностороннем порядке признано тремя судебными инстанциями законным. Отметило, что в материалы дела представлены доказательства правомерности заключения  администрацией муниципального района «Мещовский район» с ООО «ГАС» муниципального контракта № 16/09 от 17.12.2009 как с единственным подрядчиком. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - администрация муниципального  района «Мещовский район», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22.12.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 41 от 13.05.2008 между администрацией муниципального района «Мещовский район» (Заказчик) и ООО «АЛТАИД» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 19 от 26.05.2008, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами с привлечением субподрядных организаций функции Генерального подрядчика с полным выполнением комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Средняя школа на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области» (л.д. 31-39, том 1). Данные работы должны были быть выполнены в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией, а готовый к эксплуатации объект должен был быть сдан в установленном порядке.

На основании статьи 3 муниципального контракта № 19 от 26.05.2008 работы по строительству объекта должны производиться в соответствии с графиком производства работ, разработанным сторонами и оформленным в виде приложения к данному контракту. Срок окончания работ – 31.08.2009.

В связи с нарушением истцом установленных муниципальным контрактом сроков строительства, администрация муниципального района «Мещовский район» направила ООО «АЛТАИД» претензию от 26.11.2009, в которой предложила расторгнуть контракт № 19 от 26.05.2008 и дать ответ до 10.12.2009 (л.д. 29, том 1).

Поскольку в указанный срок ответ дан не был, постановлением № 1351 от 15.12.2009 администрация муниципального района «Мещовский район» расторгла в одностороннем порядке указанный выше муниципальный контракт.

17.12.2009 администрация муниципального района «Мещовский район» (Заказчик), на основании данного постановления, заключила с ООО «ГАС» (Генеральный подрядчик) муниципальный контракт № 16/09, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами с привлечением субподрядных организаций функции Генерального подрядчика с полным выполнением комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Средняя школа на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области» (л.д. 40-47, том 1). Данные работы должны были быть выполнены в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией, а готовый к эксплуатации объект должен был быть сдан в установленном порядке.

Ссылаясь на незаконность действий администрации муниципального района «Мещовский район» по расторжению в одностороннем порядке муниципального контракта № 19 от 26.05.2008 и заключению муниципального контракта № 16/09 от 17.12.2009, ООО «АЛТАИД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области, руководствуясь положениями статей 421, 450, 715, 717, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из муниципальных контрактов № 19 от 26.05.2008 и № 16/09 от 17.12.2009 на выполнение подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 3 муниципального контракта № 19 от 26.05.2008 установлено, что работы по строительству объекта должны производиться в соответствии с графиком производства работ, разработанным сторонами и оформленным в виде приложения к данному контракту. Срок окончания работ – 31.08.2009.

26.11.2009 администрацией муниципального района в адрес ООО «АЛТАИД» была направлена претензия, в которой указано на нарушение последним срока выполнения подрядных работ по муниципальному контракту № 19 от 26.05.2008 (л.д. 29, том 1). Отметила, что при таких темпах строительство школы возможно будет закончено летом-осенью 2010 года, что неприемлемо для Заказчика. Предложила расторгнуть муниципальный контракт № 19 от 26.05.2008 в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Подрядчиком ответ на данную претензию дан не был.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, в силу пункта 12.1.2 Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки сроков выполнения работ более чем на 2 месяца.

Таким образом, односторонний отказ администрации муниципального района «Мещовский район» был вынужденным и правомерным. Данное обстоятельство подтверждено также судебными актами трех инстанций по делу № А23-1697/10Г-19-111, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в результате обследования здания средней школы на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области межведомственной комиссией было установлено, что данное здание не пригодно к эксплуатации, что отражено в акте № 21 от 17.11.2009 (л.д. 26, том 2). Согласно выписке из решения № 9 от 19.11.2009 комиссией по ЧС и ПБ Мещовского района было подтверждено неудовлетворительное состояние здания средней школы и его не пригодность к эксплуатации (л.д. 27, том 2).

С учетом расторжения заключенного с ООО «АЛТАИД» контракта, на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» администрация муниципального района «Мещовский район» приняла постановление № 1357 от 17.12.2009 о размещении муниципального заказа на выполнение функций генерального подрядчика по завершению строительства школы у единственного подрядчика – ООО «ГАС» (л.д. 25, том 2).

На основании данного постановления администрация муниципального района «Мещовский район» (Заказчик) заключила с ООО «ГАС» (Генеральный подрядчик) муниципальный контракт № 16/09 от 17.12.2009.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Из пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой