Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А62-3966/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль первичные документы должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  в ходе выездной налоговой проверки ООО «Смолвинпром-завод №2» в обоснование права на включение в состав расходов по налогу на прибыль спорных сумм затрат, а также права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме представило в Межрайонную ИФНС России №8 по Смоленской области заключенные Обществом с ООО «ОМЕГА импекс» договоры поставки зерна, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, факт приобретения зерна у ООО «ОМЕГА импекс».

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «ОМЕГА импекс»          ИНН 7724574388 не содержится.

Согласно полученным Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области в ответ на соответствующие запросы письмам ИФНС России №24 по г. Москве от 01.06.2010 №25-12/39331@ и ИФНС России №26 по г. Москве от 21.05.2010 №09-06/05674дсп ООО «ОМЕГА импекс» ИНН 7724574388 на налоговом учете в инспекциях не состоит.

Судом апелляционной инстанции в целях выяснения вопроса о регистрации ООО «ОМЕГА импекс» ИНН 7724574388 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц и о постановке данной организации на налоговый учет также были направлены запросы в ИФНС России №24 по г. Москве и в ИФНС России №26 по             г. Москве.

Согласно полученному в ответ на запрос письму ИФНС России №24 по г. Москве от 10.03.2011 №06-18/14781 дсп информация об организации     ООО «ОМЕГА импекс» с ИНН 7724574388 в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует. ИНН 7724574388 неверный (неправильный контрольный разряд).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, отсутствие сведений об организации в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует о том, что данная организация не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной, а поэтому у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для отнесения затрат по операциям с данным контрагентом к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

 Поскольку ООО «ОМЕГА импекс» ИНН 7724574388 в силу положений п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 ГК РФ не обладает гражданской правоспособностью, то сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени данной организации, являются заведомо не соответствующими действительности и такие документы не могут подтверждать факт совершения финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Данное обстоятельство в силу положений статей 169, 252 НК РФ является безусловным основанием для отказа в предоставлении                 ООО «Смолвинпром-завод №2» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также для непринятия расходов Общества при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ООО «Смолвинпром-завод №2» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы Обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Смолвинпром-завод №2», вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «ОМЕГА импекс» ИНН 7724574388, не проверив факт надлежащей регистрации контрагента в качестве юридического лица, не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Исходя из изложенного у ООО «Смолвинпром-завод №2» не имелось  оснований для учета в целях налогообложения в составе расходов, якобы  произведенных Обществом затрат на приобретение зерна у ООО «ОМЕГА импекс», а также для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества данной организацией, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления            ООО «Смолвинпром-завод №2» по указанному эпизоду налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Смолвинпром-завод №2» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области 29.06.2010 №494 в части доначисления  налога на прибыль в сумме 337 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 334 200 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме  11 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме        76 918 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 18 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 66 840 руб. подлежит отмене.

В обоснование доначисления ООО «Смолвинпром-завод №2» налога на добавленную стоимость в сумме 7 866 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 54 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 573 руб. Инспекция указала на то, что в нарушение пункта 9 статьи 172 НК РФ ООО «Смолвинпром-завод №2», включив в вычеты налог на добавленную стоимость с суммы оплаты в адрес              ООО Инженерный Центр «ОЛТА» предстоящих поставок товара, не представило в ходе выездной налоговой проверки заключенный Обществом с указанной организацией договор, предусматривающий такую оплату.

Рассматривая спор в указанной части и удовлетворяя требования     ООО «Смолвинпром-завод №2», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 9 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в подтверждение права на включение в вычеты налога на добавленную стоимость с суммы оплаты в адрес ООО Инженерный Центр «ОЛТА» предстоящих поставок товара ООО «Смолвинпром-завод №2» представило в ходе выездной налоговой проверки выставленный в адрес Общества указанной организацией счет-фактуру от 28.12.2009 №АВ-000329 и книгу покупок за декабрь 2009 года.

В ходе судебного разбирательства ООО «Смолвинпром-завод №2» представило также заключенный Обществом (Покупатель) с                      ООО Инженерный Центр «ОЛТА» (Поставщик) договор поставки от 23.12.2009 №23/09, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес Покупателя продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель – принять и оплатить эту продукцию за определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора Покупатель производит 100% предоплату поставляемой продукции согласно выставленному Поставщиком счету не позднее 5 банковских дней с момента его выставления.

В силу статьи 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки или в ходе рассмотрения возражений по материалам проверки.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Поскольку ООО «Смолвинпром-завод №2» в подтверждение права на включение в вычеты налога на добавленную стоимость с суммы оплаты в адрес ООО Инженерный Центр «ОЛТА» предстоящих поставок товара представило все необходимые документы, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области правовых оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7 866 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 54 руб. и применения штрафных санкций по п. 1                    ст. 122 НК РФ в сумме 1 573 руб., в связи с чем правомерно признал решение Инспекции от 29.06.2010 №494 в указанной части недействительным.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 по делу №А62-3966/2010 отменить в части удовлетворения требований                  ООО «Смолвинпром-завод №2» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области от 29.06.2010 №494 в части доначисления налога на прибыль в сумме 337 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 334 200 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме        76 918 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 18 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 66 840 руб.

В удовлетворении заявленных ООО «Смолвинпром-завод №2» требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г. Дорошкова

                                                                                                          Е.Н. Тимашкова