Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А62-3966/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

21 апреля 2011 года                                                         Дело №А62-3966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «Смолвинпром-завод №2»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 по делу                   №А62-3966/2010 (судья Борисова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смолвинпром-завод №2» (далее по тексту – ООО «Смолвинпром-завод №2», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Смоленской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №8 по Смоленской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2010 №494 в части доначисления налога на прибыль в сумме 337 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 342 066 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 76 972 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 18 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 68 413 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №8 по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Смолвинпром-завод №2», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Смолвинпром-завод №2» и Межрайонная ИФНС России №8 по Смоленской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка                        ООО «Смолвинпром-завод №2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2010 №21.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя              ООО «Смолвинпром-завод №2» материалов проверки Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области принято решение от 29.06.2010 №494 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в том числе п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа  в сумме 18 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 68 413 руб.

Кроме того, указанным решением ООО «Смолвинпром-завод №2» доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 337 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 342 066 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 11 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 76 972 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления (т.2, л.д.52-54) оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области от 29.06.2010 №494, ООО «Смолвинпром-завод №2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ООО «Смолвинпром-завод №2» налога на прибыль в сумме 337 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме  11 руб. и  применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 руб. послужили выводы налогового органа о занижении ООО «Смолвинпром-завод №2» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой зерна, поставленного в адрес Общества на основании  договоров поставки ООО «ОМЕГА импекс» ИНН 7724574388.

В обоснование доначисления ООО «Смолвинпром-завод №2» налога на добавленную стоимость в сумме 334 200 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 76 918 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 66 840 руб. Инспекция сослалась на неправомерное применение ООО «Смолвинпром-завод №2» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества вышеуказанным контрагентом.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указал на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «ОМЕГА импекс» ООО «Смолвинпром-завод №2» получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку первичные документы, включая счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России №8 по Смоленской области сослалась на то, что согласно полученным налоговым органом в ответ на соответствующие запросы письмам ИФНС России №24 по г. Москве от 01.06.2010 №25-12/39331@ и ИФНС России №26 по г. Москве от 21.05.2010 №09-06/05674дсп ООО «ОМЕГА импекс» ИНН 7724574388 не состоит в данных инспекциях на налоговом учете. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «ОМЕГА импекс» не зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о данной организации отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует о заключении ООО «Смолвинпром-завод №2» сделок с несуществующим контрагентом.  

Рассматривая спор в указанной части и удовлетворяя требования      ООО «Смолвинпром-завод №2», суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «ОМЕГА импекс», налоговым органом не представлено, поскольку из распечатки из базы «АИС Налог» (т.3, л.д.19) усматривается, что ИНН 7724574388 является некорректным, информация о принадлежащем ООО «ОМЕГА импекс» номере КПП Инспекцией вообще не запрашивалась.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО «Смолвинпром-завод №2» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «ОМЕГА импекс» соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 252, 169, 171, 172, НК РФ и подтверждают реальность приобретения Обществом зерна у указанного контрагента.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре поставщика, предъявляемом покупателю товаров (работ, услуг), должны быть указаны, в числе прочих сведений, сведения о наименовании, адресе и идентификационном номере налогоплательщика - продавца товара.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения