Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А62-6245/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что Обществом не допущено нарушение п.4 ч.1 ст.14 Закона №135-ФЗ, отклоняется как необоснованный.

Ссылка подателя жалобы на то, что УФАС по Смоленской области не дало оценки тому факту, что ООО «Бетонград» бордюр дорожный не производит и получает незначительную прибыль от реализации тротуарной плитки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение ООО «Бетонград» положений Закона №135-ФЗ выразилось в размещении рекламы аналогичной продукции с использованием части фирменного наименования ООО СПП «БЕТОНГАРАНТ», а именно: «строительно-производственное предприятие», которое является средством индивидуализации юридического лица, в сочетании до степени смешения с фирменным наименованием ООО СПП «БЕТОНГАРАНТ», а не в производстве и реализации аналогичной продукции.

Довод апеллянта о том, что ООО «Бетонград» отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании действительных данных о размещении рекламы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку дата размещения рекламы не имеет правового значения для установления наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Кроме того, в связи с тем, что в материалах дела имеются  письма ООО «СмолТехСтрой», ИП Матюхиной Т.И., ООО «Предприятие Платан», Матошкина А.В., ООО «СмоленскТрансХолдинг», свидетельствующие об использовании части фирменного наименования ООО СПП «БЕТОНГАРАНТ», в сочетании до степени смешения с фирменным наименованием «БЕТОНГАРАНТ», делает названия данных предприятий идентичными и вводит в заблуждение покупателей ООО СПП «БЕТОНГАРАНТ», когда они прибывают на загрузку продукции, ссылка заявителя жалобы на отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств введения покупателей в заблуждение также подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Смоленской области от 11.03.2011 по делу №А62-6245/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова