Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А54-6540/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

там вещей и документов от 11.11.2010, протокол изъятия вещей и документов от 11.11.2010, заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 09.12.2010 №1709, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления   Пленума от 02.06.2004 №10 «О  некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  постановления и  его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела ИП Косцова И.Ю. находилась в отпуске по беременности и родам Кроме того, на иждивении у предпринимателя находится несовершеннолетняя дочь.

Суд первой инстанции, учитывая, что ИП Косцова И.Ю. совершила вменяемое ей административное правонарушение впервые, по незнанию закона, а также, что доказательств того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений, прокурором не представлено, пришел к правомерному выводу о  малозначительности совершенного ИП Косцовой И.Ю. правонарушения.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом   первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется  апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10  (в редакции  постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008  №60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных  в   особенной   части КоАП РФ,  с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 АПК РФ, расценил совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное и ограничился устным замечанием.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая вопрос об изъятых вещах и документах, руководствуясь п.4 ст.1252 ГК РФ, п.15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрафактный товар с нанесенными на него товарными знаками «ADIDAS» подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

При этом,   исходя из п. 2 резолютивной части обжалуемого судебного акта,    суд первой инстанции  решил  изъять  из оборота и передать Касимовской межрайонной прокуратуре для уничтожения контрафактный товар, изъятый  согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.11.2010 (ветровки черного и светло-серого цвета в количестве 3 шт. и жилетку черного цвета с нанесенным логотипом "ADIDAS"), находящийся на хранении в Касимовской межрайонной прокуратуре.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в силу ч.1 ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о возмездном изъятии или о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить п.2 резолютивной части обжалуемого решения в части указания на изъятие   из оборота  и уничтожение  контрафактного товара, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.11.2010 (ветровки черного и светло-серого цвета в количестве 3 шт. и жилетку черного цвета с нанесенным логотипом "ADIDAS"), находящегося на хранении в Касимовской межрайонной прокуратуре.

Вместе с тем неточная формулировка п.2 резолютивной части решения суда первой инстанции от 04.03.2011 не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда  Рязанской области  от 04.03.2011 по делу            №А54-6540/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить п.2 резолютивной части решения суда первой инстанции от 04.03.2011, изложив его в следующей редакции:

«Изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.11.2010 (ветровки черного и светло-серого цвета в количестве 3 шт. и жилетку черного цвета с нанесенным логотипом "ADIDAS"), находящийся на хранении в Касимовской межрайонной прокуратуре».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова