Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А68-7291/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и №84 от 14.07.2009 (т.1, л.д. 19, 21).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд второй инстанции находит, что они подтверждают наличие у истца убытков в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля и их размер - 23 617 руб.  56 коп. (79 504 руб. - 55 886 руб. 44 коп.).

Таким образом, получив частичное возмещение причиненного ущерба от страховщика в размере 55 886 руб. 44 коп., истец вправе предъявить требования в оставшейся не покрытой страховым возмещением части в размере 23 617 руб.  56 коп. непосредственно к ООО «РУСАВТО-ТУЛА» как работодателю               Веденкина Ю.В., причинившего такой вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - ООО «РУСАВТО-ТУЛА»  в пользу ИП Агафонниковой Г.А. ущерба в размере 23 617 руб.  56 коп., являющегося разницей между фактическим размером ущерба и произведенной страховщиком страховой выплатой. Заявленные исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика -                              ООО «РУСАВТО-ТУЛА» упущенной выгоды в сумме 28 410 руб. 01 коп. (с учетом уточнения), то суд области по праву признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Требуя возмещения убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на неполучение доходов от эксплуатации поврежденного транспортного средства. В данном случае упущенная выгода определена истцом в виде не полученных из-за простоя автомобиля доходов по договору оказания транспортных услуг №1 от 12.01.2009, заключенному с  ООО «Темп», которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Так, согласно расчету истца неполученный доход из расчета 1 500 руб. в день при 6-дневной рабочей неделе (выходной день - суббота) за период с 16.06.2009 по 09.07.2009 (24 дня) составил 31 500 руб., из которых истцом исключены расходы на ГСМ в размере 3 089 руб. 99 коп. Таким образом, размер упущенной выгоды определен истцом в сумме 28 410 руб. 01 коп.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. 

Доказывая факт причинения вреда в виде упущенной выгоды, истец сослался на договор оказания транспортных услуг №1 от 12.01.2009, заключенный между ООО «Темп» и ИП Агафонниковой Г.А.; акт №18 от 15.06.2009 на выполнение работ-услуг на сумму  9 600 руб.; платежное поручение №8 от 27.08.2009  на сумму 9 600 руб.; трудовой договор от 20.04.2009, заключенный между ИП Агафонниковой Г.А. и Мельник В.В.

Так, из указанного договора следует, что оплата одного рейса поврежденного автомобиля производится из расчета 1 500 руб. в день при 6-дневной рабочей неделе (выходной день - суббота). Учитывая, что транспортное средство не эксплуатировалось в период с 16.06.2009 по 09.07.2009 (24 дня), истец рассчитал упущенную выгоду в размере 28 410 руб. 01 коп. (1 500 руб. х 24 дня - расходы на ГСМ в сумме 3 089 руб. 99 коп. 

Однако истцом не представлено доказательств того, что грузоперевозки в рамках указанного договора осуществлялись им ежедневно с момента заключения договора и могли бы осуществляться ежедневно в период с 16.06.2009 по 09.07.2009 (за исключением выходного дня - субботы). Напротив, с момента заключения договора (12.01.2009) истцом представлен лишь единственный акт оказания услуг №18 от 15.06.2009 за период с 08.06.2009 по 14.06.2009 на сумму 9 600 руб. Причем упомянутый акт не содержит ссылок на оказание услуг посредством именно повреждённого автомобиля – «ГАЗ 2705» г/н А 578 УС 71.

К тому же из условий пунктов 3.1.1, 4.2 договора №1 от 12.01.2009 следует, что услуги по перевозке грузов осуществляются перевозчиком на основании заявки заказчика. Между тем наличие таких заявок в рассматриваемый период не подтверждено документально.

Таким образом, истец не доказал, что в результате выбытия из эксплуатации поврежденного транспортного средства им были сорваны перевозки в рамках указанного договора в период с 16.06.2009 по 09.07.2009. Равно как не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о несении им иных неблагоприятных последствий ввиду простоя повреждённого транспортного средства.

Само по себе указание истца на возможное получение доходов от эксплуатации спорного автомобиля не означает реальность получения таких доходов в заявленном им размере.

Более того, истец не доказал, что повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим получить ИП Агафонниковой Г.А. доход от оказания транспортных услуг, а все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны.

Таким образом, представленные истцом документы не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт получения доходов от использования поврежденного автомобиля.

Учитывая недоказанность истцом факта возможного получения доходов от эксплуатации поврежденного автомобиля в сумме 28 410 руб. 01 коп., суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в указанном размере.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ООО «РУСАВТО-ТУЛА» согласилось с тем, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 11 159 руб. 50 коп., о чем свидетельствует соответствующий расчет. Представленный ответчиком - ООО «РУСАВТО-ТУЛА» контррасчет в обоснование своих возражений на исковые требования не может рассматриваться как признание иска последним и не является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части. Тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «РУСАВТО-ТУЛА» оспаривал требования истца в названной части и категорически настаивал на отсутствии оснований для их удовлетворения.

В ходе проверки обжалуемого решения также не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что заявленный им отказ от части исковых требований противоречит требованиям закона и нарушает права истца.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как предусмотрено статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируются.

Заявленный ИП Агафонниковой Г.А. отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в сумме 23 617 руб.            56 коп. проверен судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа истца от иска в части взыскания с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в сумме             23 617 руб. 56 коп., у суда области не имелось. Отказ ИП Агафонниковой Г.А. от исковых требований в указанной части не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принят судом первой инстанции. Производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2011 года подлежит отмене в части отказа в иске к  ООО «РУСАВТО-ТУЛА», как принятое в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 2 081 руб. 10 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ИП Агафонниковой Г.А. платежными поручениями №103 от 16.09.2010, №116 от 21.10.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2 204 руб. 68 коп. (т.1, л.д.8, 39). При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №11 от 25.02.2011 (л.д.127).

Поскольку апелляционная жалоба ИП Агафонниковой Г.А. признана частично обоснованной, а исковые требования в размере 23 617 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 1 136 руб. 40 коп. относится на истца, а в размере 944 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика - ООО «РУСАВТО-ТУЛА» в пользу истца.

Излишне уплаченная ИП Агафонниковой Г.А. государственная пошлина по иску в сумме 123 руб. 58 коп. (2 204 руб. 68 коп. - 2 081 руб. 10 коп.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 092 руб. 27 коп. относится на истца, а размере 907 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика - ООО «РУСАВТО-ТУЛА» в пользу истца.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2011 года по делу №А68-7291/2010 в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВТО-ТУЛА», г.Тула, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТО-ТУЛА», г.Тула, в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Агафонниковой Галины Александровны, г.Тула, 23 617 руб. 56 коп. ущерба, а также 1 852 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВТО-ТУЛА», г.Тула, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Агафонниковой Галине Александровне, г.Тула, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 123 руб. 58 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    М.В. Каструба

    Е.В. Мордасов