Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А68-7291/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

20 апреля 2011 года

                                       Дело № А68-7291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1165/2011) индивидуального предпринимателя Агафонниковой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2011 года по делу №А68-7291/2010 (судья Катухов В.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агафонниковой Галины Александровны, г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВТО-ТУЛА», г.Тула, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Тула, о взыскании 55 117 руб. 56 коп.,

           при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонниковой Г.А., Гагариной Г.В., представителя, дов.№0610 от 20.03.2011,

от ответчиков: от ООО «РУСАВТО-ТУЛА»: Пудова И.С., представителя по дов.№56 от 14.04.2011; Поляковой С.В., представителя по дов.№57 от 14.04.2011;

от ОСАО «РЕСО-Гарантия»: Томилиной Г.А., представителя по дов.№РГ-Д-375/11 от 01.01.2011;

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Агафонникова Галина Александровна, г.Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВТО-ТУЛА» (далее – ООО «РУСАВТО-ТУЛА»), г.Тула, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), г.Тула, о взыскании страхового возмещения в сумме                    23 617 руб. 56 коп., упущенной выгоды в сумме 31 500 руб. и судебных издержек в сумме 2 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика -               ООО «РУСАВТО-ТУЛА» страховое возмещение в сумме 23 617 руб. 56 коп. и упущенную выгоду в сумме 28 410 руб. 01 коп., а также судебные издержки. При этом истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в сумме 23 617 руб. 56 коп. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2011 года (судья Катухов В.И.) в удовлетворении исковых требований к ООО «РУСАВТО-ТУЛА» отказано (л.д. 107-111).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                            ИП Агафонникова Г.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом, в нарушение положений статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части требований к ответчику - ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в сумме 23 617 руб. 56 коп. Отмечает, что истцу не были разъяснены последствия принятия отказа от иска в указанной части. По мнению заявителя, заявленный им отказ от части исковых требований противоречит требованиям закона и нарушает права истца. Указывает на то, что судом не исследовалось заключение ООО «Авто-Эксперт», на которое имеется ссылка в обжалуемом решении. Считает, что  ответчик -            ООО «РУСАВТО-ТУЛА» согласился с тем, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 11 159 руб. 50 коп., о чем свидетельствует соответствующий расчет.

Ответчик - ООО «РУСАВТО-ТУЛА» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представители истца и ответчика - ООО «РУСАВТО-ТУЛА» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставил рассмотрение жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 в 14 часов 50 минут в г.Тула по ул.Тимирязева, д.101, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  «ГАЗ 330230», г/н Н 106 АА, под управлением водителя Веденкина Ю.В., и автомобиля  «ГАЗ 2705»   г/н А 578 УС 71, под управлением водителя Мельника В.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 16.06.2009, протоколом об административном правонарушении 71 СВ №037771 от 16.06.2009, (т.1, л.д. 10, 73).

Как следует из указанных документов, водитель Веденкин Ю.В., управлявший автомобилем «ГАЗ 330230», г/н Н 106 АА, нарушил требования пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении 71 ТО №044280 от 16.06.2009 Веденкин Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. (т.1, л.д. 74).

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «ГАЗ 2705» г/н А 578 УС 71, принадлежащий                           ИП Агафонниковой Г.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2705 г/н А 578 УС 71, застрахована в силу ее обязательности в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ВВВ № 0501537428.

07.07.2009 потерпевший страхователь – ИП Агафонникова Г.А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 75).

Согласно отчету об оценке (т.1, л.д. 130-151) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила                                           55 886 руб. 44 коп.

В соответствии с актом о страховом случае №РП1706189 от 25.08.2009 размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю на основании заключения независимой экспертизы, определен в сумме                                   55 886 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 11).

Как следует из писем ИП Агафонниковой Г.А. от 13.11.2009 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 16.12.2009 (т.1, л.д. 14-15), страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в указанном размере.

Согласно акту на выполнение работ №205 от 09.07.2009, составленному      ИП Антоновским А.П., фактическая стоимость восстановительных работ  поврежденного автомобиля составила 79 504 руб. (т.1, л.д. 16).

Оплата восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере произведена истцом платежными поручениями №72 от 26.06.2009 и №84 от 14.07.2009 ИП Антоновскому А.П. на основании счетов №205 от 24.06.2009 и №205/1 от 09.07.2009 (т.1, л.д. 18-21).

Таким образом, разница между перечисленной страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным ИП Агафонниковой Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 23 617 руб.  56 коп. (79 504 руб. -                 55 886 руб. 44 коп.).

В связи с частично произведенной страховой  выплатой и наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения реального ущерба и упущенной выгоды за счет причинителя вреда в части не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной  с нею деятельностью и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одновременно статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность возмещения юридическим лицом или гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на повреждение принадлежащего ему автомобиля – «ГАЗ 2705» г/н А 578 УС 71 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае убытки определены истцом в виде разницы между фактически понесенными на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля затратами и произведенной страховщиком страховой выплатой (реальный ущерб), а также в виде неполученных доходов по договору оказания транспортных услуг №1 от 12.01.2009, заключенному с ООО «Темп», из-за простоя автомобиля (упущенная выгода).

Факт причинения истцу убытков в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Веденкиным Ю.В., являющимся работником ООО «РУСАВТО-ТУЛА», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии 16.06.2009, протоколом об административном правонарушении 71 СВ №037771 от 16.06.2009, постановлением по делу об административном правонарушении 71 ТО №044280 от 16.06.2009, актом о страховом случае №РП1706189 от 25.08.2009 (т.1, л.д. 10-11, 73-74).

Из указанных документов следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого поврежден автомобиль «ГАЗ 2705» г/н А 578 УС 71, явились виновные действия водителя Веденкина Ю.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ 330230», г/н Н 106 АА.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие наступило вследствие противоправных действий водителя Веденкина Ю.В., осуществляющего движение с нарушением Правил дорожного движения. Последний надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению истцу ущерба.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании акта о страховом случае №РП1706189 от 25.08.2009 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, последнему было выплачено 55 886 руб. 44 коп.

Между тем, обосновывая размер причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец сослался на акт на выполнение работ №205 от 09.07.2009, составленный ИП Антоновским А.П., счета №205 от 24.06.2009 и №205/1 от 09.07.2009. Так, согласно упомянутым документам стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля составила 79 504 руб. 

Оплата ремонтных работ по восстановлению автомобиля произведена истцом в полном объеме (79 504 руб.), о чем свидетельствуют платежные поручения №72 от 26.06.2009