Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А54-4792/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ра­боте или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - ес­ли иные последствия недействительности сделки не предусмотрены зако­ном.

Поскольку спорный договор признан судом недействительной сделкой, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон по сделке в первоначальное положение, путем обязания закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» возвратить открытому акционерному обществу «Рязаньагропромснаббаза» металлическую тару в количестве 651 шт. стоимостью 619719,45 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное  имущество является оборудованием склада и было передано по акту  приема - передачи в соответствии с договором от  17.03.2004 в  составе  склада  литер «Н» как внутренне оборудование, что также подтверждается свидетельскими показаниями, судом апелляционной инстанции отклоняется  в силу следующего.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 8, ч. 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку  материалами  дела факт передачи по акту  приема - передачи в соответствии с договором от 17.03.2004 спорного имущества в  составе  склада  литер «Н» как внутреннего оборудования документально не подтвержден, тогда как из технического паспорта склада Лит. Н, расположенного по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, инвентарный № 5125 не следует, что спорная металлическая тара является конструктивным элементом скла­да, из договора аренды также не усматривается, что металлическая тара является неотъемлемой частью склада и передается вместе с ним, свидетельские  показания не могут  служить доказательством передачи спорного  имущества  в  составе нежилого здания при его  отчуждении. При этом документальных доказательств, из которых бы усматривалась функциональная неразрывность спорных металлоконструкций со зданием склада, заявителем апелляционной  жалобы  в  материалы  дела, в  нарушение  ст. 65 АПК РФ, не представлено.       

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО  «Технический центр «Донагротехсервис»  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ЗАО  «Технический центр «Донагротехсервис».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области  от 23 января 2011 года по делу №А54-4792/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            Л.А. Капустина

            Ю.А. Волкова