Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А54-4792/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 апреля 2011 года

Дело № А54-4792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никитиной  А.А.,

при участии:

от истца: Нариманова Э.Н. – представителя по доверенности от 26.10.2010,

от ответчика: Захарова Н.С. – представителя по доверенности от 30.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО  «Технический центр «Донагротехсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2011 года по делу № А54-4792/2010 (судья Картошкина Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Рязаньагропромснаббаза» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско­вым заявлением к закрытому акционерному обществу «Технический центр «Донагротехсервис», г. Рязань, о признании недействительным договора об ответственном хранении металлической тары от  01.11.2009,   применении последствий недействительности сделки путем обязания закрытого акцио­нерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» возвратить от­крытому акционерному обществу «Рязаньагропромснаббаза» металличе­скую тару в количестве 651 шт. стоимостью 619719,45 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2011  договор хранения от 01.11.2009, за­ключенный между открытым акционерным обществом «Рязаньагропромснаббаза» и закрытым акционерным обществом «Технический центр «Донагротехсервис», признан  недействительным. Суд определил обязать закрытое акционерное общество «Технический центр «Донагротехсервис» воз­вратить открытому акционерному обществу «Рязаньагропромснаббаза» металлическую тару в количестве 651 шт. стоимостью 619719,45 руб. С закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» в пользу открытого акционерного общества «Рязаньагропромснаббаза» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО  «Технический центр «Донагротехсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 23.01.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2009 между открытым акционерным обществом «Рязаньагропромснаббаза» (поклажедатель) и закрытым акционерным обществом «Технический центр «Донагротехсервис» (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого поклажедатель передает на хранение тару металлическую хранителю, а хранитель принимает тару и организует ее хранение на собственной территории. Количество тары определяется в соответствии с товарной накладной (п.1 договора).

Согласно п. 3.2.2 снятие с хранения производится на основании письменной заявки поклажедателя, составления акта о возврате тары с хранения и оплате услуг по хранению тары.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что по окончании хранения поклажедатель и хранитель подписывают акт об оказании услуг по хранению. Стоимость услуг по хранению тары составляет 45 руб./шт. в месяц с учетом НДС.

Передача металлической тары количестве 651 шт. стоимостью 619719,45 руб. на ответственное хранение ответчику была оформлена товарной накладной № 1 от 01.11.2009, подписанной сторонами (л.д.10).

22.07.2010   истец обратился к ответчику с требованием о возврате спорной тары.

Письмом от 28.07.2010 № 67 ответчик предложил истцу оп­латить услуги по хранению тары, после чего она будет возвращена.

Ссылаясь на необоснованность отказа  ответчика  от возврата  тары, а  также на то обстоятельство, что оспариваемая сделка явля­лась для открытого акционерного общества «Рязаньагропромснаббаза» сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа общества Кожурина А.П., так как при заключении сделки не был соблюден порядок, установленный статьей 83 Федерального закона «Об ак­ционерных обществах»,  истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу следующего.

Как правомерно  установлено судом первой инстанции, по своей  правовой  природе,  оспариваемый  договор,  заключенный  сторонами, является  договором  хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор хранения, предусматривающий обязанность хра­нителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного доку­мента, подписанного хранителем.

В порядке статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по оконча­нии хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (действующего на дату правоотношений) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересо­ванность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, ли­ца, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа об­щества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общест­ва, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более про­центов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося сторо­ной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей ор­ганизации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (на­блюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в со­ответствии с настоящей статьей.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров  (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным зако­ном требований к ней, может быть признана недействительной по иску об­щества или его акционера.

Исходя из пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых во­просах применения положений законодательства о сделках с заинтересо­ванностью», если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересо­ванности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя ра­зумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотритель­ность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки. Условием для признания сделки с заинтересованно­стью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее со­вершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбит­ражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из материалов дела судом установлено, что на дату совершения спорной сделки единоличным исполнительным органом истца был Кожурин А.П., ответчика - Кожурина Е.Н., что следует из представленных в ма­териалы дела выписок из единого государственного реестра юридических лиц. Указанные лица являются супругами (л.д. 99-101).

Спорный договор подписан от имени истца генеральным директором Кожуриным А.П., от ответчика - Поповым Ю.В. по доверенности от 29.10.2009.

В материалы дела представлена ответчиком доверенность на Попова Юрия Васильевича от 15.10.2009 за подписью и.о. генерального директора ответчика Кожуриной Е.Н.

Из указанной доверенности следуют полномочия представителя на заключение с истцом договора хранения и подписания акта приема -передачи имущества на хранение. Ответчик в су­дебном заседании указал, что в договоре хранения в дате доверенности допущена опечатка, иных доверенностей представителю Попову Ю.В. на за­ключение спорного договора хранения не выдавалось.

Вышеуказанные лица как единоличные исполнительные органы истца и ответчика в силу своих полномочий должны были знать о наличии указанных признаков и обеспечить соблюдение порядка совершения сдел­ки с заинтересованностью, предусмотренные законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка одобрения договора хранения от 01.11.2009, в соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, заключение договора хранения от 01.11.2009 повлекло для истца неблагоприятные последствия, поскольку ответчик требует уплатить за хранение металлической тары (292950 руб. (письмо от 28.07.2010 № 67 и счет от 31.08.2010 № 16) 410130 руб. (письмо от 22.12.2010 № 17 и счет от 22.12.2010 № 18)).

Передача спорной металлической тары не была необходимостью для истца, поскольку из материалов дела следует, что истец располагал недвижимым имуществом, где могла храниться металлическая тара.

Как следует из пояснений ответчика и свидетелей по делу, спорная металлическая тара была передана ответчику по договору аренды нежилых зданий с правом выкупа от 17.03.2004 совместно со зданием склада Лит. Н. (распо­ложенного по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д.63), поскольку спорная  тара  находилась  на  территории  склада.

Вместе с  тем, как  правомерно  указано  судом  первой инстанции передача имущества по договору  аренды  вместе с  тарой,  находящейся  на  складе 17.03.2004, документально не подтверждена.

При этом из технического паспорта склада Лит. Н, расположенного по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, инвентарный № 5125, не следует, что спорная металлическая тара является конструктивным элементом скла­да, из договора аренды также не следует, что металлическая тара является неотъемлемой частью склада и передается вместе с ним.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что целесообразность заключения договора хранения от 01.11.2009 для истца отсутствовала, ввиду чего заключение оспариваемого договора повлекло убытки для истца в виде обязательства по оплате за договор хранения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела  доказательства, а  также  исходя  из  того, что оспариваемая  сделка  заключена с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой  инстанции  правомерно пришел  к  выводу  о  том, что договор хранения от 01.11.2009 является недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каж­дая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в слу­чае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, ко­гда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной