Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А23-3742/10Г-6-194. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением  залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ИП Жуковым П.А. обеспеченного залогом обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если  законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Соответствующие разъяснения данного положения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о залоге».

Предметом договора о залоге №БА/86 от 14.07.2008 явилась передача залогодержателю в залог транспортного средства марки «Skania», модель 164/480, 2003 года выпуска, цвет красный, VIN VLUR4X20009077792, модель, № двигателя 1015067, № кузова отсутствует, № шасси VLUR4X20009077792, паспорт транспортного средства 39 ТТ №599721.

В разделе 5 договора о залоге стороны предусмотрели основания и порядок обращения взыскания на предмет залога, определив, что взыскание на транспортное средство может быть удовлетворено для обращения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на транспортное средство осуществляется по соглашению сторон, а в случае отсутствия такого соглашения – в судебном порядке.

При этом реализация транспортного средства осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В обоснование требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 834 260 руб. истец представил в материалы дела отчет №2010_10-187 от 27.10.2010 об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля. Согласно упомянутому отчету рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составила 834 260 руб.  (т.1, л.д. 96-103).

В свою очередь ответчик с указанным размером начальной продажной цены заложенного имущества не согласился.

Учитывая наличие спора лиц, участвующих в деле, в отношении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции определением от 13.12.2010 назначил судебную экспертизу с целью определения действительной рыночной стоимости автомобиля (т.1, л.д. 123-125).

Производство экспертизы поручено эксперту Федулову Е.А., кандидатура которого предложена самим ответчиком. При этом суд обязал последнего предоставить в распоряжение эксперта автомобиль, являющийся предметом залога. Однако ответчик требования суда, изложенные в определении от 13.12.2010, не исполнил. Транспортное средство, являющееся предметом залога, ответчик в распоряжение эксперта не предоставил. В связи с уклонением ответчика от установленной в определении от 13.12.2010 обязанности по предоставлению транспортного средства проведение судебной экспертизы оказалось невозможным.

С учетом изложенного суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на транспортное средство марки «Skania», модель 164/480, 2003 года выпуска, цвет красный, VIN VLUR4X20009077792, модель, № двигателя 1015067, № кузова отсутствует, № шасси VLUR4X20009077792, паспорт транспортного средства 39 ТТ №599721, заложенное по договору о залоге №БА/86 от 14.07.2008, установив его начальную продажную цену на основании отчета №2010_10-187 в размере 834 260 руб.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля №2010_1-187 не отражает действительную рыночную стоимость указанного транспортного средства, и просит увеличить начальную продажную цену автомобиля.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем ответчиком, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что составленный Калужской торгово-промышленной палатой отчет №2010_1-187 от 27.10.2010 об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу. Равно как не представлено ответчиком и доказательств того, что определенная Калужской торгово-промышленной палатой в отчете №2010_1-187 рыночная стоимость грузового автомобиля является заниженной и не отражает действительную рыночную стоимость указанного транспортного средства. Указанный отчет ответчиком не оспорен. Иной размер рыночной стоимости спорного автомобиля не подтвержден документально, а проведение судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства оказалось невозможным в связи с уклонением ответчика от возложенных на него судом обязанностей. 

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу до 1 000 руб. и по процентам до 1 000 руб. 

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 32 052 руб. 06 коп. и процентов в сумме 4 458 руб. 98 коп. рассчитана банком исходя из 0,1 % годовых от суммы не погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки и соответствует условиям пункта 5.4 кредитного договора.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции по праву оценил начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ИП Жукова П.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2011 года по делу №А23-3742/10Г-6-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

   М.М. Дайнеко

   М.В. Каструба