Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А23-3742/10Г-6-194. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

19 апреля 2011 года

                                       Дело № А23-3742/10Г-6-194

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1425/2011) индивидуального предпринимателя Жукова Павла Алексеевича, г.Кондрово Дзержинского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2011 года по делу №А23-3742/10Г-6-194 (судья Бураков А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Райффайзенбанк», г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Жукову Павлу Алексеевичу, г.Кондрово Дзержинского района Калужской области, о взыскании 1 447 065 руб. 32 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

           при участии в судебном заседании:

от истца:  Шишкина Д.В., представителя по доверенности № 2041 от 10.12.2010,

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее –                       ЗАО «Райффайзенбанк»),  г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Жукову Павлу Алексеевичу, г.Кондрово Дзержинского района Калужской области, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.07.2008 №БА/86 в сумме 1 341 846 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом в сумме               60 620 руб. 59 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 7 490 руб. 16 коп., штрафных санкций в сумме 37 108 руб. 36 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Skania», модель 164/480, 2003 года выпуска, цвет красный, идентификационный № (VIN) VLUR4X20009077792, № двигателя 1015067, № кузова отсутствует, шасси VLUR4X20009077792, паспорт транспортного средства 39 ТТ №599721, определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 1 447 065 руб. 37 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 341 846 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 60 620 руб. 59 коп., комиссию за ведение ссудного счета в сумме 7 490 руб. 16 коп., штрафные санкции в сумме 37 108 руб. 36 коп., в том числе: неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 32 052 руб. 06 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в сумме 4 458 руб. 98 коп., неустойку за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме 597 руб. 33 коп., а также обратить взыскание на транспортное средство марки «Skania», модель 164/480, 2003 года выпуска, цвет красный, идентификационный № (VIN) VLUR4X20009077792, № двигателя 1015067, № кузова отсутствует, шасси VLUR4X20009077792, паспорт транспортного средства 39 ТТ № 599721, определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 834 260 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2011 года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с                        ИП Жукова П.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано 1 438 977 руб. 83 коп., в том числе задолженность в сумме 1 341 846 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 60 620 руб. 59 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 32 052 руб. 06 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в сумме 4 458 руб. 98 коп. При этом суд обратил взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки «Skania», модель 164/480, 2003 года выпуска, цвет красный, VIN VLUR4X20009077792, модель, № двигателя 1015067, № кузова отсутствует, № шасси VLUR4X20009077792, паспорт транспортного средства 39 ТТ №599721, с реализацией предмета залога путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене - 834 260 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ИП Жуков П.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, увеличив начальную рыночную стоимость автомобиля и снизив размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, до 1 000 руб. и по процентам до 1 000 руб. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля №2010_1-187 не отражает действительную рыночную стоимость указанного транспортного средства. Считает, что уменьшение судом начисленных истцом неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между                                             ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и ИП Жуковым П.А. (заемщик) заключен кредитный договор №БА/86 (т.1, л.д. 19-24).

В соответствии с условиями указанной сделки кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит на условиях возвратности, платности и срочности в сумме 1 872 544 руб. сроком до 12.07.2013 включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном договором. 

Целью предоставления кредита является приобретение у юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу транспортных средств согласно действующему законодательству, транспортного средства: марки «Skania», модель 164/480, 2003 года выпуска, цвет красный, VIN VLUR4X20009077792, модель, № двигателя 1015067, № кузова отсутствует, № шасси VLUR4X20009077792, паспорт транспортного средства 39 ТТ №599721, стоимостью 2 341 544 руб. (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.4 договора определен размер процентов за пользование кредитом, полученным заемщиком в соответствии с настоящим договором, равный 12,2 % годовых.

При этом стороны договорились, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование им осуществляются ежемесячно в размере и сроки, указанные в графике погашения кредита (пункт 4.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №БА/86 между банком (залогодержатель) и ИП Жуковым П.А. (залогодатель) заключен договор о залоге №БА/86 от 14.07.2008 (т.1, л.д. 27-30).

По условиям указанной сделки залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: марки «Skania», модель 164/480, 2003 года выпуска, цвет красный, VIN VLUR4X20009077792, модель, № двигателя 1015067, № кузова отсутствует, № шасси VLUR4X20009077792, паспорт транспортного средства 39ТТ №599721, залоговой стоимостью 2 341 544 руб.

Во исполнение условий кредитной сделки банк перечислил заемщику обусловленную договором сумму – 1 872 544 руб. Данные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером №БА/86 от 14.07.2008, платежным поручением №1 от 15.07.2008 (т.1, л.д. 43-44).

Претензией №518 от 25.08.2010 банк, ссылаясь на образовавшуюся у заемщика задолженность по кредитному договору, потребовал досрочно погасить сумму долга в полном объеме в срок до 03.09.2010 (т.1, л.д.45).

Однако данная претензия была оставлена ИП Жуковым П.А. без ответа.

Ссылаясь на неуплату ответчиком предусмотренных кредитным договором платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла  следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами кредитного договора №БА/86 от 14.08.2008.

Правовое регулирование указанного вида сделки определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитной сделке, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Так, перечисление заемщику денежных средств в сумме 1 872 544 руб. в рамках заключенного сторонами кредитного договора №БА/86 от 14.08.2008 подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером (л.д. 43).

Как следует из условий пунктов 1.1, 4.1 договора, ответчик, выступающий в роли заемщика, принял на себя обязательство  по возврату полученной суммы кредита в срок до 12.07.2013 и уплате начисленных на нее процентов.

Между тем обязательство по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов не было исполнено заемщиком в обусловленные договором сроки. Таким образом, ответчиком были нарушены установленные договором сроки погашения суммы кредита и начисленных на нее процентов.

Заключая кредитный договор, стороны в пункте 5.2 предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае неоплаты полностью или частично очередного платежа по графику погашения кредита в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы не погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами кредитного договора №БА/86 от 14.08.2008, а заемщик – не возвратил сумму кредита и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 1 341 846 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 60 620 руб. 59 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 32 052 руб. 06 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 4 458 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге №БА/86 от 14.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При