Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А09-5468/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №А09-5468/2010 

19 апреля 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  12 апреля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  19 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной Н.В.,

судей                                        Волковой  Ю.А., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Яковленко А.В. – представителя по доверенности от 26.02.2011,

от ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

от третьего лица  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ритм» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2010 по делу №А09-5468/2010 (судья Лемешко Г.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Стройдизайн», г. Брянск, о признании недействительным договора субподряда № 25 от 14.12.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В процессе рассмотрения дела истцом, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнено основание искового требования, согласно которому истец просит признать спорный договор недействительным также по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с его мнимым характером. Данное  уточнение судом первой инстанции  принято.

Решением Арбитражного суда Брянской 27 декабря 2010 года в  удовлетворении  искового  требования  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ритм» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 27.12.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ритм» (генподрядчик) и ООО «Стройдизайн» (субподрядчик) был подписан договор субподряда №25 от 14.12.2009, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работу по заданию генподрядчика: капитальный ремонт инфекционного отделения МУЗ «Детская городская больница №1 г.Брянска» с использованием своих материалов, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы согласно сметной документации, ранее утвержденной муниципальным заказчиком и генподрядчиком (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет 6770141 руб. (НДС не облагается), согласно утвержденной муниципальным заказчиком и генподрядчиком сметной документации.

Стоимость работ определена ориентировочно на основании открытой договорной цены (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится генподрядчиком не позднее 5 дней после приемки генподрядчиком выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п. 3.3 договора).

Согласно разделу 4 договора срок выполнения работ установлен сторонами с момента подписания договора с 14.12.2009 (срок начала ремонтных работ) до 26.01.2010 (срок окончания ремонтных работ).

Ссылаясь на то, что договор субподряда №25 от 14.12.2009 заключен сторонами с нарушением требований п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а  также на  то, что спорный  договор  носит  мнимый  характер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод  суда  первой  инстанции об отсутствии оснований  для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу  следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Между ООО «Ритм» (генподрядчик) и ООО «Стройдизайн» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 25 от 14.12.2009, согласно условиям указанного договора общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по указанному договору, составляет 6770141 руб.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при заключении спорного договора бывший директор ООО «Ритм» действовал вопреки интересам общества, в нарушение норм п.3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, 09.11.2009 между МУЗ «Детская городская больница №1 г.Брянска» (муниципальный заказчик) и ООО «Ритм» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1 на выполнение работ (капитальный ремонт инфекционного отделения МУЗ «Детская городская больница №1 г.Брянска»), по условиям которого срок выполнения работ установлен сторонами с 09.11.2009 до 09.02.2010 (п. 1.4 муниципального    контракта), стоимость работ по настоящему контракту в текущих ценах составляет 10298916 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2009 стороны муниципального контракта увеличили сумму контракта до 11281607 руб. (договорный индекс по муниципальному контракту установлен в размере 5,6474 к СМР в ценах 2001 года с учетом НДС). Поскольку, по мнению истца, исходя из условий спорного договора указанный индекс являлся договорным и по договору субподряда, то поскольку истец является плательщиком НДС, а ответчик таковым не является, при заключении спорного договора следовало установить индекс не более 4,7859. В связи с чем ООО «Ритм» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 677014 руб. вследствие отсутствия в договоре субподряда условия об обязательстве субподрядчика оплачивать услуги генподрядчика, а также реальный ущерб в размере 1032733 руб. в виде суммы налога на добавочную стоимость (НДС 18%), которую ООО «Ритм» должно будет выплатить в федеральный бюджет.

Указанные обстоятельства были известны ответчику в момент заключения оспариваемого договора.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  правильно указал  суд первой инстанции, заявитель в обоснование  доводов заявленных в  исковом  заявлении, документальных доказательств, в  нарушение  ст. 65 АПК РФ, не  представил, ввиду чего суд первой  инстанции  правомерно  указал  на  предположительный  характер  доводов.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора субподряда стороны вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. Установив данную цену в спорном договоре, ООО «Ритм» должно было предусмотреть неблагоприятные последствия, если таковые имелись, для общества.

Кроме того, норма права, на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований (п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ), устанавливает, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Нарушение данных требований со стороны бывшего директора ООО «Ритм», так же как и нарушение положений ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может служить основанием для признания сделки ничтожной. В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено последствие нарушения этой нормы, а именно возмещение убытков лицом, выступающим от имени юридического лица, в случае их причинения.

Таким образом, в случае наличия доказательств того, что ООО «Ритм» недобросовестными и неразумными действиями бывшего директора общества действительно были причинены убытки в размере, указанном истцом, на основании данных норм права истец вправе обратиться с самостоятельным иском в защиту нарушенных прав и законных интересов.

С  учетом  вышеизложенного  довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  при  вынесении  решения  суд  первой  инстанции  не  учел  наличие  корпоративного конфликта и ненадлежащее  исполнение  исполнительным  органом  истца  возложенных  на него обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимого характера, истец должен доказать факт отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

В материалы дела представлен договор субподряда № 25 от 14.12.2009, подписанный сторонами, по условиям которого общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет 6770141 руб. (п. 2.1 договора), оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 2.3 договора), срок выполнения работ установлен сторонами (п.п. 4.2, 4.3 договора) с 14.12.2009 (срок начала ремонтных работ) до 26.01.2010 (срок окончания ремонтных работ).

Также ответчиком представлены в материалы дела (Приложение к делу на 170 листах) акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), составленные сторонами в декабре 2009 года - январе 2010 года (от 26.01.2010), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3), согласно которым подрядчиком выполнены работы на сумму 6770141 руб.

При этом акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения в полном объеме работ по договору субподряда №25 от 14.12.2009.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что фактически работы были выполнены силами и за счет средств ООО «Ритм» на  основании  муниципального  контракта, а не  ООО  «Стройдизайн»  на  основании  договора  субподряда, правомерно  отклонен  судом  первой  инстанции как необоснованный, поскольку истцом документальных доказательств  вышеуказанного  факта  в  материалы  дела, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Ссылка истца на то, что на момент проведения работ по договору субподряда №25 от 14.12.2009 у ответчика отсутствовало разрешение на проведение данного - вида работ (лицензия), а  также квалифицированный персонал для  производства  работ, также правомерно отклонен  судом  первой инстанции  как  необоснованный, поскольку данные обстоятельства  не могут служить достаточным доказательством того, что работы данным лицом не выполнялись.

Доводы  заявителя  о том, что в дополнительном соглашении №2 от 23.12.2009 к муниципальному контракту №1 от 09.11.2009, заключенному между МУЗ «Детская городская больница №1 г. Брянска» (муниципальный заказчик) и ООО «Ритм» (подрядчик), при увеличении цены муниципального контракта использовались индексы по ценообразованию на январь 2010 года, что свидетельствует о том, что в случае заключения  договора  субподряда  истец должен был во избежание убытков предусмотреть индекс менее  предусмотренного муниципальным контрактом, судом  апелляционной  инстанции  не может быть признан обоснованным, так как индекс, применяемый при выполнении работ по  договору  носит  договорной  характер  и  устанавливается  по соглашению сторон. Таким  образом, согласование сторонами договорной цены выполняемых работ в рамках договора не может свидетельствовать о  ничтожности  договора, тогда как действия должностного лица по заключению убыточного для  общества  договора не являются предметом рассмотрения искового требования.

  С  учетом  вышеизложенных обстоятельств суд  области  правомерно