Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А54-4913/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 апреля 2011 года

                                                Дело № А54-4913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Сентюриной И.Г.,

                                                        Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Единая торговая компания» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2011 по делу № А54-4913/2008 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по жалобе конкурсного кредитора ОАО «Единая торговая компания» на действия конкурсного управляющего ОАО «Скопинский стекольный завод» Тазина Г.В. и по заявлению об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Скопинский стекольный завод» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Скопинский стекольный завод»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Скопинский стекольный завод»: Тазина Г.В. – конкурсного управляющего на основании определения от 11.02.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

в рамках дела о банкротстве ОАО «Единая торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Скопинский стекольный завод» Тазина Г.В., в которой просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО «Единая торговая компания» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не осуществляет должным образом обязанности, возложенные на него решением суда. Заявляет о допущенных в отчете конкурсного управляющего искажениях информации, а также частичном отсутствии информации, в частности о привлеченном лице ООО «Геромед». Указывает на несвоевременное увольнение работников, что повлекло за собой излишние расходы на выплату заработной платы работникам за счет имущества должника, что уменьшило конкурсную массу и нанесло ущерб кредиторам. Не согласен с выводами суда о том, что расчеты через кассу, произведены конкурсным управляющим с использованием расчетного счета. Обращает внимание на непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к хищению имущества на сумму 7 010 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2009 года ОАО «Скопинский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вчеславович.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пункты 1,2 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривают, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсным управляющим ОАО «Скопинский стекольный завод» в материалы дела представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего; пунктами 1 - 4 Общих правил подготовки отчетов утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 определяются общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых суду и собранию кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущест­ва должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что отчеты арбитражного управляющего составлены по типовой форме и содержат обязательную информацию, подлежащую отражению в них. К отчету прилагаются первичные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете. Суд области отметил, что доказательств препятствования со стороны конкурсного управляющего в ознакомлении кредиторов с отчетами и прилагаемыми к ним документами не имеется.

Судом области установлено, что ООО «Геромед» привлекалось по договору № 1501-У2009 от 15.01.2009, заключенному на стадии процедуры наблюдения руководителем предприятия, а не конкурсным управляющим Тазиным Г.В. Произведенные оплаты по данному договору на стадии конкурсного производства произведены конкурсным управляющим в сумме 40 500 руб., что подтверждается представленными платежными документами. Таким образом, факт сокрытия указанных платежных документов не подтвержден. Документальных доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в отчетах, суду области не представлено. Отчет конкурсного управляющего собранием кредиторов должника принят к сведению единогласно, что подтверждено протоколом собрания кредиторов. Представитель ОАО «Единая торговая компания» принимал участие в данном собрании, возражений по отчету конкурсного управляющего им высказаны не были.

Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве при увольнения работников предприятия обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а также вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, поскольку нарушение конкурсным управляющим Тазиным Г. В. сроков уведомления работников не установлено. При этом суд области правильно указал, что порядок увольнения работников не регулируется нормами Закона о банкротстве. Вопросы трудовых отношений работника и работодателя регулируются нормами Трудовым Кодексом Российской Федерации и подлежат рассмотрению в установленном им порядке. Кроме того, как следует из материалов дела по указанным доводом жалобы органом по контролю (надзору) проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой данные факты подтверждения не нашли, нарушения не выявлены.

Относительно довода апеллянта о неправомерном, по его мнению, осуществлении конкурсным управляющим расходования денежных средств через кассу суд области правомерно пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника и с которого осуществляются выплаты его кредиторам. Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться через расчетный счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства расчеты через кассу, имеющие место, произведены конкурсным управляющим с использованием расчетного счета. Все поступления и расходования денежных средств отражены конкурсным управляющим в его отчетах о ходе конкурсного производства, а также подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных документов.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 20.3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечил сохранности имущества должника, также не нашел своего подтверждения, как не подтвержденный материалами дела.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что на предприятии конкурсным управляющим организована охрана имущества должника. По факту произошедших краж конкурсным управляющим сделаны соответствующие заявления в правоохранительные органы, на основании которых возбуждены уголовные дела, о которых по запросу заявителя жалобы и была представлена информация правоохранительными органами 21.09.2010. По возбужденным уголовным делам 03 сентября 2010 года и 11 октября 2010 года вынесены постановления о признании ОАО «Скопинский стекольный завод» в лице конкурсного управляющего Тазина Г.В. потерпевшим. При указанных обстоятельства суд области пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал разумно в отношении переданного имущества, нарушения норм статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве не допущено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО «Единая торговая компания» на действия конкурсного управляющего ОАО «Скопинский стекольный завод»              Тазина Г.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные