Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А54-5473/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке.

Таким образом, взыскание недоимки по налогам и пени за счет иного имущества налогоплательщика может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принятое Межрайонной ИФНС России №3 по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «КПВР «Сплав» решение от 05.03.2009 №13-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривалось Обществом в судебном порядке в рамках дела                      №А54-2270/2009 С5 и в период рассмотрения указанного дела действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия данного решения Инспекции, принятые определением суда от 20.05.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2009 по делу №А54-2270/2009 С5, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 05.03.2009 №13-10/5 признано недействительным в части привлечения ЗАО «КПВР «Сплав» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 475 652 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Кроме того, указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.05.2009, в части требований ЗАО «КПВР «Сплав», в удовлетворении которых Обществу отказано. Данное решение Арбитражного суда Рязанской области вступило в законную силу 12.10.2009.

Выставленное налоговым органом в адрес ЗАО «КПВР «Сплав» на основании решения от 05.03.2009 №13-10/5 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.04.2009 №1096 также оспаривалось Обществом в судебном порядке в рамках дела №А54-2271/2009 С21 и в период рассмотрения указанного дела действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия данного требования Инспекции, принятые определением суда от 21.05.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, выставленное Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в адрес ЗАО «КПВР «Сплав» на основании решения от 05.03.2009 №13-10/5 требование от 29.04.2009 №1096 признано недействительным в части принудительного взыскания с Общества штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 475 652 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО «КПВР «Сплав» требований отказано.

Кроме того, указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.05.2009, в части требований ЗАО «КПВР «Сплав», в удовлетворении которых Обществу отказано. Указанное решение Арбитражного суда Рязанской области вступило в законную силу 04.05.2010.

Таким образом, действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2009 №13-10/5 в части указанных в определении сумм было приостановлено в период с 20.05.2009 по 12.10.2009, действие требования от 29.04.2009 №1096 – в период с 21.05.2009 по 04.05.2010.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что срок, в течение которого действуют обеспечительные меры, не включается в срок на взыскание недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области при вынесении решения от 07.10.2010 №385 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО «КПВР «Сплав» не нарушил установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ срока.

Поскольку решение от 07.10.2010 №385 было вынесено налоговым органом с  соблюдением установленных статьей 47 НК РФ сроков и процедуры его вынесения, суд первой инстанции правомерно отказал          ЗАО «КПВР «Сплав» в удовлетворении требований о признании данного ненормативного акта налогового органа недействительным.  

Довод апелляционной жалобы ЗАО «КПВР «Сплав» о том, что пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на который в обоснование принятого по настоящему делу решения сослался суд первой инстанции, в рамках настоящего спора не применим, поскольку содержит разъяснения относительно возможности приостановления в период действия обеспечительных мер срока, установленного для принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ, а не для принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Системный анализ положений ст.ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ  позволяет сделать вывод о том, что процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и задолженности по пеням в бесспорном порядке состоит из нескольких взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняет порядок исчисления установленных  НК РФ сроков на взыскание недоимки и пеней в случае запрета судом, принявшим к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, производить взыскание этих сумм.

Поскольку как принятие Инспекцией решения в порядке ст. 46 НК РФ, так и принятие решения в порядке ст. 47 НК РФ являются этапами процедуры бесспорного взыскания  задолженности, то, следовательно, к определению установленного ст. 47 НК РФ срока подлежит применению порядок, который разъяснен п. 10 названного постановления Пленума ВАС РФ.

Ссылка в данном постановлении только на 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, объясняется тем, что в период принятия этого постановления ст. 47 НК РФ действовала в редакции, которая не предусматривала срока на принятие налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 02.02.2011 №85 ЗАО «КПВР «Сплав» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2011 по делу №А54-5473/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу            ЗАО «КПВР «Сплав» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «КПВР «Сплав» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 02.02.2011 №85.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                            О.А. Тиминская

                                                                                                        Е.Н. Тимашкова