Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А09-3681/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водоснабжения и водоотведения был определен МУП «Брянский городской водоканал».

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик МУП «Спецдорремстрой» обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по благоустройству территории на объекте «Канализационный коллектор от застройки «Аэропорт» до коллектора «Нижняя зона» в г. Брянске в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией.

В соответствии с п.5.19 постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 29.10.2004 №836-п «О принятии правил производства земляных работ на территории города Брянска» засыпка и восстановление покрытия должны производиться организацией, производящей работы. Контроль качества выполняемых работ осуществляется технадзором заказчика и балансодержателем дороги, для чего их представители вызываются производителем работ на место проведения работ перед засыпкой и восстановлением твердого покрытия.

Как установил суд области, работы субподрядчиком МУП «Спецдорремстрой» были выполнены в указанные в договоре сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными генподрядчиком ОАО «Спецмонтажстрой №177» актами приемки выполненных работ и актами стоимости выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-3458/2009 установлено, что согласно акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией строительство объекта «Канализационный коллектор от застройки «Аэропорт» до коллектора «Нижняя зона» в г. Брянске начато в августе 2005 года и закончено в январе 2007 года.

Согласно протоколу  совещания комиссии по выявлению причин просадки дорожного полотна на ул. Советской №2 от 18.06.2007 уплотнение песка и грунт обратной засыпки соответствуют нормам и правилам, а образование провалов происходит по естественным причинам (большая глубина траншеи (6м), естественное уплотнение и замачивание грунтов).

Также суд первой инстанции установил, что въезд в провал произошел в тот момент, когда истцом был осуществлен маневр по объезду остановившейся у правой обочины автомашины. При перестроении на встречную полосу для совершения маневра произошел удар в передние колеса, попавшие в провал размером 3,2х1,8 м и глубиной 0,4 м (т.1, л.д.72).

Определением от 02.03.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шеина А.Ю. установлено, что Шеин А.Ю. не учел дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие   чего допустил съезд в провал, образовавшийся на проезжей части, чем нарушил п.п.10.1. ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением от 08.05.2008 судом была назначена  автотехническая  экспертиза.

Согласно заключению №1102 от 22.05.2008 экспертами ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» сделаны выводы, что водитель автомобиля «Фиат» в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на провал. Водителю в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Сомневаясь в правильности выводов проведенного ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» экспертного заключения,  в частности, не согласившись  со временем реакции водителя,  принятым  экспертом при расчете  остановочного пути автомобиля «Фиат», ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Истец поддержал указанное ходатайство ответчика.

Определением суда от 07.08.2008 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Российского Федерального центра судебной  экспертизы при  Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению №930/14-3 от 15.10.2008 экспертами Российского Федерального центра судебной  экспертизы при  Министерстве юстиции РФ сделаны следующие выводы:  при заданных данных, с технической точки зрения водитель автомобиля «Фиат» имел техническую возможность предотвратить наезд на провал проезжей части при условии выполнения требований п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фиат» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.п. 8.1.,8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из заключения эксперта №930/14-3 от 15.10.2008 следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля «Фиат» имел техническую возможность предотвратить наезд на провал проезжей части при условии выполнения требований п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, так как, после включения сигнала поворота, водитель должен убедиться в безопасности маневра и только после этого приступить к его выполнению, и, соответственно, в этом случае наезд на провал проезжей части мог не иметь места.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ИП Шеина А.Ю. в произошедшем ДТП, а истец не доказал противоправность действий ответчиков и наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у ИП Шеина А.Ю. убытками.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что судом не дана оценка справке о ДТП, выданной ГИБДД УВД от 02.03.2007, акту о недостатках улично-дорожной сети от 02.03.2007 и экспертному заключению №07-У/0730 от 15.03.2007.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом не принимается во внимание ссылка заявителя на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что он освобожден от необходимости доказывания вины ответчика и причинной связи между причинением вреда указанному транспортному средству и действиями ответчиков.

Указанная норма права регулирует правоотношения сторон по возмещению убытков, вызванных только источником повышенной опасности. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинен ущерб источником повышенной опасности, в материалы дела не представлено.

Также не заслуживает внимания ссылка заявителя на ст. 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предусматривающую ответственность исполнителя за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства, поскольку это не освобождает истца от доказывания обстоятельств, при которых наступает указанная ответственность.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2010 года в части отказа в иске к ОАО «Спецмонтажстрой №177» о взыскании ущерба в сумме 12 400 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2010 года по делу № А09-3681/2007 в части отказа в иске к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», г. Брянск, и открытому акционерному обществу «Спецмонтажстрой №177», г.Гомель Республика Беларусь, о взыскании 12 400 руб. убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Е.И. Можеева

                                                                                                     Е.В.Рыжова