Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А09-3681/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 апреля 2011 года

Дело №А09-3681/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Юдиной Л.А.,

судей      Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2010 по делу № А09-3681/2007 (судья Кожанов А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шеина Алексея Юрьевича

к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», г.Брянск, муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод», г.Брянск, открытому акционерному обществу «Спецмонтажстрой № 177»,               г. Гомель Республики Беларусь,

третьи лица: государственное учреждение «Управление дорожного хозяйства Брянской области», г. Брянск, муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство», г. Брянск, Брянская городская администрация,

о взыскании 20 600 руб.,

при участии:

от истца: Акуленко Т.М. - представителя по доверенности от 18.08.2010;

от ответчиков:

МУП «Брянский городской водоканал»: Бочкарева И.А. – представителя по доверенности   № 7 от 11.11.2010;

МУП «Спецдорремстрой»: не явились, извещены надлежащим образом;

ОАО «Спецмонтажстрой №177»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шеин Алексей Юрьевич (далее - ИП Шеин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее - МУП «Брянский городской водоканал») о взыскании 20 600 руб., в том числе ущерба в сумме 15 600 руб. и морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика убытки в сумме 12 400 руб., от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 5 000 руб. отказался. Суд принял уточнение и отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение «Управление дорожного хозяйства Брянской области» (далее - ГУ «УДХ Брянской области), муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «Спецавтохозяйство»), Брянская городская администрация.

Определением суда от 05.07.2010 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие «Спецдорремстрой» (далее - МУП «Спецдорремстрой») и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.10.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на  открытое акционерное общество «Спецмонтажстрой №177» (далее - ОАО «Спецмонтажстрой № 177»).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика -  МУП «Спецдорремстрой» на ответчика - МУП «Асфальтобетонный завод».

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований к ответчику МУП «Асфальтобетонный завод».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2010 года В удовлетворении исковых требований ИП Шеина А.Ю, к МУП «Брянский городской водоканал», к ОАО «Спецмонтажстрой № 177» г.Гомель о взыскании убытков в сумме 12 400 руб. отказано, производство по делу к ответчику МУП «Асфальтобетонный завод» и в части взыскания 5000 руб. морального вреда прекращено.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Шеин А.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчиков и наличие причинной связи между этими действиями и возникшими убытками.

При этом заявитель утверждает, что судом не дана оценка справке о ДТП, выданной ГИБДД УВД от 02.03.2007, акту о недостатках улично-дорожной сети от 02.03.2007 и экспертному заключению №07-У/0730 от 15.03.2007.

Заявитель, ссылаясь на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что он освобожден от необходимости доказывания вины ответчика и причинной связи между причинением вреда указанному транспортному средству и действиями ответчиков.

Также заявитель ссылается на ст. 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предусматривающую ответственность исполнителя за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства.

МУП «Брянский городской водоканал» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме истца и МУП «Брянский городской водоканал», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей истца и МУП «Брянский городской водоканал», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 02.03.2007 в 20 час. 50 мин.  в результате въезда в провал, образовавшийся в проезжей части вследствие обрушения дорожного покрытия в районе дома №93 по ул.Советской г.Брянска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате чего транспортному средству «Фиат MAREA», государственный номер Е814НО32, принадлежащему ИП Шеину А.Ю., были причинены механические повреждения, что  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.10).

Также из справки о ДТП от 02.03.2007 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фиат MAREA», государственный номер Е814НО32, застрахована в установленном законом порядке в страховой компании «Гранит» (страховой полис ААА №0295934408).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.03.2007 (т.1, л.д.11) в результате ДТП транспортному средству «Фиат MAREA», государственный номер Е814НО32, причинены повреждения в виде: повреждения (деформация) диска переднего левого колеса, разрушения переднего бампера.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.03.2007 (т.3, л.д.104) обнаружены следующие недостатки: на проезжей части дороги имелся провал дорожного полотна размерами: ширина - 1,8 м, длина - 3,2 м, глубина - 0,4 м.

Определением от 02.03.2007 (т.3, л.д.106) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шеина А.Ю., управлявшего автомобилем «Фиат MAREA».

Вышеуказанным определением установлено, что Шеин А.Ю. не учел дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие   чего допустил съезд в провал, образовавшийся на проезжей части, чем нарушил п.п.10.1. ПДД РФ.

12.03.2007 между Шеиным А.Ю. и ООО «Экспертавтотранс» был заключен договор на выполнение работ по определению величины ущерба, причиненного автомобилю «Фиат MAREA», по состоянию на 12.03.2007.

В соответствии с экспертным заключением №07-У/0730 от 15.03.2007 (т.1, л.д.12-13) величина ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства, с учетом износа составила 14 364 руб. 73 коп.

Стоимость запасных частей и материалов, израсходованных на устранение полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, составила 8 100 руб., ремонтных работ – 2 500 руб., окраски – 3 800 руб. Данные обстоятельства подтверждаются бланком-заказом на проведение ремонтных работ №14/11 от 20.03.2007 и товарным чеком на приобретение дисков от 07.05.2007 (т.1, л.д.17-20).

Общий размер ущерба с учетом стоимости услуг по оценке  составил 15 600 руб.

Ссылаясь на то, что водопроводные сети, расположенные на месте ДТП, числятся на балансе  МУП «Брянский городской водоканал», истец направил в адрес ответчика  МУП «Брянский городской водоканал» письмо от 19.03.2007 с просьбой возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате провала дорожного покрытия по ул. Советской, 93 (т.1, л.д.21).

Письмом от 27.03.2007 №1131-4 (т.1, л.д.22) МУП «Брянский городской водоканал» отказало в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие причинной связи между действиями МУП «Брянский городской водоканал» и причиненными истцу убытками.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве второго ответчика было привлечено ОАО «Спецмонтажстрой № 177», являющееся подрядчиком по выполнению работ по благоустройству территории на объекте «Строительство канализационного коллектора от застройки «Аэропорт» до коллектора «Нижняя зона» в г. Брянске».

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности действий ответчиков и наличия причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, исковые требования касаются возмещения убытков, причиненных транспортному средству «Фиат MAREA», государственный номер Е814НО32, принадлежащему ИП Шеину А.Ю,  в результате въезда в провал, образовавшийся в проезжей части вследствие обрушения дорожного покрытия в районе дома №93 по ул.Советской г.Брянска.

Как правильно установлено судом области, автодорога по улице Советской в Советском районе г. Брянска относится к муниципальной собственности города Брянска, находится в хозяйственном ведении (на балансе) муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Брянска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании контракта №MWWP-BRN-A1-03 от 07.06.2005 ОАО «Спецмонтажстрой №177» выполняло строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Строительство канализационного коллектора от застройки «Аэропорт» до коллектора «Нижняя зона» в г. Брянске».

Для выполнения работ по благоустройству на строящемся объекте 07.06.2006 между МУП «Спецдорремстрой» и ОАО «Спецмонтажстрой №177» был заключен договор строительного субподряда № 69 от 07.06.2009.

В соответствии с п.6 постановления Брянской городской администрации от 30.01.2004 №239-п «Об участии застройщиков в строительстве и реконструкции головных инженерных сооружений водоснабжения и водоотведения города Брянска» заказчиком по строительству и реконструкции городских инженерных сооружений