Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А09-1484/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения, принятые на общем собрании акционеров ОАО «Русские самоцветы» от 20.10.2000, в том числе по вопросу избрания директором общества Тимофеева Н.И. Таким образом, в результате принятия юридически ничтожных решений (то есть с 20.10.2000 г.) у Тимофеева Н.И. не возникло основанных на законе и уставе акционерного общества полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО «Русские самоцветы». Сделки от имени названного юридического лица совершены Тимофеевым Н.И. с нарушением положений, предусмотренных ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при рассмотрении дела № А60-14319/2005-С3 отметил, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.04.2001 Тимофеев Н.И. одновременно занимал должности в органах управления ОАО «Русские самоцветы» и ОАО «Центральная компания ФПГ «Драгоценности Урала», и сделал вывод о том, что оспариваемая сделка купли-продажи подлежала одобрению в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Поскольку доказательств одобрения спорной сделки купли-продажи от 06.04.2001 материалы дела не содержат, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение двух последовательно исполненных договоров купли-продажи от 06.04.2001 и от 05.07.2001 было совершено с целью избежать выполнения сторонами договора обязательных требований, предусмотренных ст. 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».Таким образом, арбитражным судом Свердловской области установлена незаконность сделок о продаже  отчуждаемых объектов. Бесспорно этими действиями акционерам ЗАО «Брок-Пресс», ЗАО «Дакор» причинены убытки, однако суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в рассматриваемом случае  не может нести ответственность за указанные сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2009 года по делу N А60-28677/2006 (судья Краснобаевой И.А.) по иску ОАО "Русские самоцветы" к Тимофееву Н.И., Хаяку А.Г., Бачерикову А.Н., Фисенко А.Г. третьи лица: ООО "Предприятие "Родничок", ООО "УГМК-Холдинг", ОАО ЦК ФПГ "Драгоценности Урала", ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-пресс", ООО "Брок-дор", ООО "Юнит-Компьютер", ООО "БЭТА-Компани" о взыскании убытков в размере 39880841 руб. по 9 970210,25 руб. с каждого, причиненных обществу противоправными действиями в период фактического исполнения функции генерального директора общества и членов Совета директоров ОАО "Русские самоцветы" в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение оставлено в силе Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7481/2009-ГК.

В деле N А60-28677/2006 рассматривалась аналогичная ситуация, когда ОАО "Русские самоцветы" полагая, что действиями ответчиков по отчуждению имущества ОАО "Русские самоцветы" причинен ущерб в сумме 39880841 руб., обратилось с иском к Тимофееву Н.И. и Хаяку А.Г. о взыскании с ответчиков солидарно убытков размере 39880841 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств совершения виновных действий (бездействия) ответчиками, как членов Совета директоров ОАО "Русские самоцветы", а также виновных действий Тимофеева Н.И., как единоличного исполнительного органа общества, факт причинения убытков и их размер не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками. Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 06.12.1995 N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной (п. 4).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что решением внеочередного общего собрания акционеров общества "Русские самоцветы" от 20.10.2000 Тимофеев Н.И. избран единоличным исполнительным органом вышеуказанного общества.

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от имени общества "Русские самоцветы" подписан являвшимся на момент совершения юридически значимых действий генеральным директором общества Тимофеевым Н.И.

Судебными актами по делу N А60-19610/2000 признаны недействительными решения, принятые на общем собрании акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 20.10.2000, в том числе по вопросу избрания директором общества Тимофеева Н.И. Из указанных судебных актов следует, что решения, принятые на общем собрании акционеров от 20.10.2000, признаны недействительными в связи с отсутствием кворума, то есть нарушением п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах.

Таким образом, в результате принятия юридически ничтожных решений (то есть с 20.10.2000 г.) у Тимофеева Н.И. не возникло основанных на законе и уставе акционерного общества полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО «Русские самоцветы». Сделки от имени названного юридического лица совершены Тимофеевым Н.И. с нарушением положений, предусмотренных ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, указанные судебные акты по делам  N А60-19610/2000, № А60-14319/2005-С3, N А60-14326/04 не содержат выводов о наличии вины Тимофеева Н.И. как единоличного исполнительного органа ОАО "Русские самоцветы".

Кроме того, отсутствие признаков виновности  и противоправности в действиях Тимофеева Н.И.  подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела  от 11.01.06 по указанному факту.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика Тимофеева Н.И. в причинении обществу убытков подтверждена  судебными актами по указанным выше делам являются необоснованными.

Доводы истца о том, что Тимофеев Н.И., заключая сделку, направленную на отчуждение имущества,  знал, что не может осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположительными и недоказанными документально.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Договор купли-продажи от 06.04.2001 заключен от имени общества "Русские самоцветы" Тимофеевым Н.И., являвшимся на момент совершения им данных юридически значимых действий генеральным директором истца как юридического лица.

Признание впоследствии недействительным решения общего собрания акционеров общества "Русские самоцветы" об избрании Тимофеева Н.И. генеральным директором данного общества не влияет на действительность действий и решений генерального директора, совершенных до признания решения общего собрания акционеров недействительным. Кроме того, признание впоследствии решения собрания акционеров о наделении Тимофеева Н.И. полномочиями генерального директора само по себе не свидетельствует о том, что его действия по отчуждению имущества были направлены на причинение обществу ущерба.

Доказательств получения ответчиком личной выгоды в результате совершения сделки купли-продажи от 06.04.2001  истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств виновных действий Тимофеева Н.И., как единоличного исполнительного органа ОАО "Русские самоцветы", основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Заявляя размер убытков, причиненных истцу в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи от 06.04.01, в сумме 15 231 277 руб., истец определяет данную сумму в соответствии со стоимостью имущества по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцы по делу А60-14319/2005 С3 отказались от применения  последствий недействительности сделки, в связи с чем в части требований о применении последствий недействительности сделок  производство по делу  было прекращено. Тогда как сейчас истцы фактически просят суд о применении последствий недействительности сделки  в виде возмещения  стоимости этого имущества  в денежных средствах с лица, не являющегося  стороной недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцы должны были обращаться с иском о  взыскании убытков к ответчику, который является стороной недействительной сделки.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Тимофеева Н.И.. убытков в заявленном  размере не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 15.12.2005 начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в том виде, в каком оно сформулировано в тексте искового заявления по настоящему делу, и поскольку настоящее исковое заявление изначально подано в Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2008,оно подано  в пределах трехгодичного срока исковой давности. Истцы узнали о нарушении своего права в части возврата в натуре  полученного по недействительной сделке  с момента получения  от регистрационной службы информации  о ликвидации спорного объекта недвижимости  по состоянию на 28.03.05, что  отражено в протоколе судебного заседания  от 15.12.05 года  (решение АС Свердловской области  от 21.12.05 по делу №А60-14319/2005 –С3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы  Тимофеева Н.И. о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 199 ГК РФ, в связи с тем, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, должен исчисляться с момента совершения сделки по купле-продаже недвижимости от 06.04.01, судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными. В заседании  суда апелляционной инстанции представитель Тимофеева Н.И. уточнил апелляционную жалобу и просил суд изменить мотивировочную часть решения, исключив из мотивировочной части решения абзацы 10,11,12 на странице 9, абзацы 1,3,4,5 на странице 10. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указанных абзацев из мотивировочной части, и не соглашается с заявителем апелляционной жалобы Тимофеевым Н.И. о неверном исчислении начала срока исковой давности судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  ЗАО «Брок-Прес» о том, что срок исковой давности исчисляется с 08.02.06г. -момента подписания мирового соглашения по делу № А60-15758/01 которым рассматривался спор ЗАО «Брок-Пресс» к ОАО «Русские самоцветы» о признании незаконными действий по списанию  с лицевого счета истца акций ОАО «Русские самоцветы» и об обязании внести  запись в реестр акционеров. По мнению апеллятора ЗАО «Брок-Пресс» без восстановления своих прав акционера он не мог отстаивать в суде свои нарушенные права. Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, в связи с тем, что в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

 Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Доказательств обращения общества в суд с аналогичным иском после вступления решения в законную силу и наличие отказа в удовлетворении требований по основаниям того, что сначала обществу  нужно восстановить свои права как акционера, истцом судам не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах,