Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А09-1484/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 апреля 2011 года

Дело № А09-1484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Брок-Пресс», г.Екатеринбург, и Тимофеева Николая Ивановича, г.Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2011 г. по делу №А09-1484/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Брок-Пресс», г.Екатеринбург, закрытого акционерного общества «Дакор», г.Екатеринбург, к Тимофееву Николаю Ивановичу, г.Екатеринбург, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Русские самоцветы», г.Брянск, о взыскании 15 040 443 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: от ЗАО «Брок-Пресс»: Попова В.В. – представителя по доверенности от 08.04.2011, от ЗАО «Дакор»: Попова В.В. – генерального директора, протокол от 06.01.2008,

от ответчика: Данилова С.Ю. – представителя по доверенности №66Б895751 от 25.08.2009,

от третьего лица: Попова В.В. – представителя по доверенности от 29.03.2011,

установил: закрытое акционерное общество «Брок-Пресс», г.Екатеринбург, и закрытое акционерное общество «Дакор», г.Екатеринбург, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Тимофеева Николая Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Русские самоцветы» суммы 15 231 277 руб., составляющих убытки (реальный ущерб), причиненные утратой имущества, реализованного в адрес ООО «ГРИН'З».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 дело №А60-34400/2008-С3 по иску ЗАО «Брок-Пресс», ЗАО «Дакор» к Тимофееву Николаю Ивановичу о взыскании в пользу ОАО «Русские самоцветы» суммы 15 231 277 руб. убытков, причиненных утратой имущества реализованного в адрес ООО «ГРИН'З», передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 15 040 443 руб. 74 коп. убытков. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Русские самоцветы».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2011 года исковое заявление ЗАО «Брок-Пресс» и ЗАО «Дакор» к Тимофееву Николаю Ивановичу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Брок-Пресс» и Тимофеев Н.И. обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «Брок-Пресс» просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Тимофеев Н.И. просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения исключив из нее суждения об отсутствии оснований для применения срока исковой давности  и применить к требованиям истцов нормы о пропуске срока исковой давности.  В заседании суда апелляционной инстанции просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из мотивировочной части абзацы 10,11,12 на странице 9, абзацы 1,3,4,5 на странице 10.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.04.2001 между ОАО «Русские самоцветы» (продавец) в лице директора Тимофеева Н.И. и ООО «ГРИН'З» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ОАО «Русские самоцветы» обязалось передать в собственность ООО «ГРИН'З» нежилые помещения первого этажа № 40 - 60, 62, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить переданное ему имущество в размере 1 730 998 руб. 75 коп.

В дальнейшем приобретенное ООО «ГРИН'З» имущество на основании договора купли-продажи от 05.07.2001 передано в собственность ОАО «Центральная компания ФПГ «Драгоценности Урала».

Указывая, что последовательно заключенные договоры купли-продажи от 06.04.2001 и от 05.07.2001 совершены сторонами с целью избежать выполнения сторонами договора обязательных требований, предусмотренных ст. 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  а договор от 06.04.2001 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - отчуждение имущества в пользу ОАО «Центральная компания ФПГ «Драгоценности Урала»,  и заключен неуполномоченным лицом, ООО «Брок-Дор», ЗАО «Дакор», ЗАО «Брок-Пресс» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договоров купли-продажи от 06.04.2001 и от 05.07.2001 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2005 по делу №А60-14319/2005-С3 иск удовлетворен частично, признаны недействительными договор купли-продажи от 06.04.2001, заключенный между ООО «ГРИН'З» и ОАО «Русские самоцветы» и договор от 05.07.2001, заключенный между ООО «ГРИН'З» и ОАО «Центральная компания ФПГ «Драгоценности Урала». В части требований о применении последствий недействительности сделок – производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2005 г. по делу № А60-14319/2005-С3 вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19610/02-С2 в связи с отсутствием кворума признаны недействительными решения, принятые на общем собрании акционеров ОАО «Русские самоцветы» от 20.10.2000, в том числе по вопросу избрания директором общества Тимофеева Н.И. Таким образом, в результате принятия юридически ничтожных решений (то есть с 20.10.2000 г.) у Тимофеева Н.И. не возникло основанных на законе и уставе акционерного общества полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО «Русские самоцветы». Сделки от имени названного юридического лица совершены Тимофеевым Н.И. с нарушением положений, предусмотренных ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценив представленные в материалы дела договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым ОАО «Русские самоцветы» приобрело у ООО «ГРИН'З» собственные векселя последнего, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи - 06.04.2001, письмо, подписанное Тимофеевым Н.И., о проведении зачета встречных однородных требований, на основании которого ОАО «Русские самоцветы» засчитывало в счет оплаты за приобретенное спорное имущество стоимость полученных акционерным обществом векселей ООО «ГРИН'З», бухгалтерскую отчетность общества, Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-14319/2005-С3 пришел к выводу о том, что спорная сделка была заключена с целью прикрыть другую сделку, в совершении которой у Тимофеева Н.И. имелась заинтересованность, а именно сделку по отчуждению имущества от 05.07.2001, принадлежащего ОАО «Русские самоцветы». При этом, судом учтено то, что денежная оценка данных векселей не производилась, акты приема-передачи векселей в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела № А60-14319/2005-С3 отметил, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.04.2001  Тимофеев Н.И. одновременно занимал должности в органах управления ОАО «Русские самоцветы» и ОАО «Центральная компания ФПГ «Драгоценности Урала», и сделал вывод о том, что оспариваемая сделка купли-продажи подлежала одобрению в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Поскольку доказательств одобрения спорной сделки купли-продажи от 06.04.2001 материалы дела не содержат, Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-14319/2005-С3 сделал вывод о том, что заключение двух последовательно исполненных договоров купли-продажи от 06.04.2001 и от 05.07.2001 было совершено с целью избежать выполнения сторонами договора обязательных требований, предусмотренных ст. 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Полагая, что в результате виновных действий ответчика, истцы понесли убытки, связанные с утратой недвижимого имущества, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом, суд первой инстанции указал, что судебными актами по делу № А60-19610/2000 признаны недействительными решения, принятые на общем собрании акционеров ОАО «Русские самоцветы» от 20.10.2000, в том числе по вопросу избрания директором общества Тимофеева Н.И. Также суд указал, что договор купли-продажи от 06.04.2001 заключен от имени общества «Русские самоцветы» Тимофеевым Н.И., являвшимся на момент совершения им данных юридически значимых действий генеральным директором ОАО «Русские самоцветы», как юридического лица. Признание впоследствии недействительным решения общего собрания акционеров общества «Русские самоцветы» об избрании Тимофеева Н.И. генеральным директором данного общества, само по себе, не может свидетельствовать о совершении руководителем общества противоправных виновных действий или каких-либо решений, имевших место до признания судом решения общего собрания акционеров недействительным. Доказательств получения ответчиком какой-либо личной выгоды в результате совершения упомянутых выше сделок по отчуждению недвижимого имущества истцом в материалы дела не представлено. Относительно срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы узнали о нарушении своего права в части возврата в натуре полученного по недействительной сделке с момента получения от регистрационной службы информации о ликвидации спорного объекта недвижимости по состоянию на 28.03.2005, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15.12.2005 по делу № А60-14319/2005-С3. Настоящее исковое заявление изначально подано в Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2008, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Так, как уже было указано выше решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2005 по делу №А60-14319/2005-С3 признаны недействительными договор купли-продажи от 06.04.2001, заключенный между ООО «ГРИН'З» и ОАО «Русские самоцветы» и договор от 05.07.2001, заключенный между ООО «ГРИН'З» и ОАО «Центральная компания ФПГ «Драгоценности Урала». Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19610/02-С2 в связи с отсутствием кворума признаны недействительными