Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А62-9419/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 апреля 2011 года

                                Дело № А62-9419/2009                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Мордасова Е.В.,

судей                                              Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хиславичиагротехсервис», п. Хиславичи Хиславичского района Смоленской области, (регистрационный номер – 20АП-1533/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от          14 февраля 2011 года по делу № А62-9419/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению Василькова Александра Александровича,    п. Хиславичи Хиславичского района Смоленской области, Горецкого Александра Ивановича, п. Хиславичи Хиславичского района Смоленской области, Шуева Василия Николаевича, п. Хиславичи Хиславичского района Смоленской области, к открытому акционерному обществу «Хиславичиагротехсервис», п. Хиславичи Хиславичского района Смоленской области, о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 16 октября 2009 года о досрочном прекращении полномочий директора,

установил:

Васильков Александр Александрович (далее – Васильков А.А.),                    п. Хиславичи Хиславичского района Смоленской области, Горецкий Александр Иванович (далее - Горецкий А.И.), п. Хиславичи Хиславичского района Смоленской области, Шуев Василий Николаевич (далее – Шуев В.Н.),  п. Хиславичи Хиславичского района Смоленской области, обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хиславичиагротехсервис» (далее – ОАО «Хиславичиагротехсервис»), п. Хиславичи Хиславичского района Смоленской области, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Хиславичиагротехсервис» от 16.10.2009 о досрочном прекращении полномочий директора Горецкого А.И. и о назначении директором Заклюко А.Н.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Васильков А.А. отказался от заявленных к ответчику требований.

На основании статьи 150 АПК РФ судом прекращено производство по делу в части исковых требований Василькова А.А. к ОАО «Хиславичиагротехсервис».

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что подтверждением наличия у Гусевой О.В. статуса акционера является соответствующая запись в системе ведения реестра акционеров общества, следовательно, признание недействительными сделок по приобретению акций само по себе не влечет восстановления права собственности первоначальных собственников акций общества. Апеллянт указывает на то, что 31.10.2006 в реестр акционеров общества внесены две приходные записи под номерами 74, 75, согласно которым Гусева О.В. являлась с указанного момента собственником 337 шт. обыкновенных именных акций                           ОАО «Хиславичиагротехсервис», о чем обществом выдана выписка из реестра. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, Гусева О.В. была вправе принимать обжалуемые решения.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что допущенные нарушения не могут быть признаны существенными, поскольку не повлекли причинения истцам как акционерам общества убытков. Также апеллянт указывает на то, что участие истцов в голосовании, с учетом принадлежности им акций, не могло повлиять на принятое решение.

Истцы представили отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не поддержали. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании их представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Горецкий А.И. и Шуев В.Н. являются акционерами ОАО «Хиславичиагротехсервис», что подтверждается выписками из реестра акционеров (том 1, л.д. 11-12) и не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров ОАО «Хиславичиагротехсервис» от 16.10.2009, из которого следует, что общим собранием акционеров были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ОАО «Хиславичиагротехсервис» Горецкого А.И. и назначении нового директора - Заклюко А.Н.

Как указано в протоколе, в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 664 голосами, решение принято большинством голосов - 339 против 323.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, что повлекло нару­шение прав и законных интересов его акционеров, истцы обратились в Арбитражный суд Смоленской области с на­стоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что указанное собрание проведено с грубым нарушением требований Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995                 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и устава общества о подготовке, созыве, проведении общего собрания акционеров, принятии на общем собрании решений в отсутствие кворума.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок информирования акционеров о проведении общего собрания общества закреплено в статье5 2 Закона об акционерных обществах.

В силу части 1 указанной нормы в установленные Законом сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Ответчиком не представлены доказательства уведомления акционеров о проведении собрания 16.10.2009. 

В связи с непостоянством состава участников акционерного общества, а также в связи с необходимостью проведения мероприятий по подготовке общего собрания акционеров проведению собрания общества, в соответствии с частью 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах, предшествует составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в основе которого лежат данные реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В нарушение указанной нормы список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Хиславичиагротехсервис» 16.10.2009, суду не представлен, так же как и протокол счетной комиссии и доказательства регистрации лиц, прибывших для участия в общем собрании акционеров.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания акционеров от 16.10.2009 невозможно усмотреть, кто из акционеров принимал участие в собрании и каким образом осуществлялось голосование.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, а также пунктом 4.3.3. устава ОАО «Хиславичиагротехсервис» решение вопросов об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Как установлено статьей 55 Закона об акционерных обществах, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом)      общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с пунктом 5.2.2 устава ОАО «Хиславичиагротехсервис» созыв годового и внеочередного общего собрания акционеров относится к исключительной компетенции совета директоров. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия советом директоров решения о проведении общего собрания акционеров.

Поскольку состав участников акционерного общества не постоянен и существует вероятность отчуждения (приобретения) акций участниками общества, а также в связи с необходимостью проведения мероприятий по подготовке общего собрания акционеров проведению собрания в обществе предшествует составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в основе которого лежат данные реестра акционеров общества (пункт 1 статьи 51 Закона «Об акционерных обществах»).

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества 16.10.2009, в материалы дела не представлен, так же как и протокол счетной комиссии и доказательства регистрации лиц, прибывших для участия в общем собрании акционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В рамках дела № А62-622/2010 решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2010, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что Гусева О.В. приобрела акции ОАО «Хиславичиагротехсервис» в количестве 337 штук на основании договоров купли-продажи от 31.10.2006, а поскольку указанные сделки были совершены после 25.12.2004 и в отсутствие государственной регистрации выпуска акций ответчика, суд признал данные сделки ничтожными.

С учетом обстоятельств указанного дела, а также доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия решения от 16.10.2009 Гусева О.В. акционером общества не являлась, в связи с чем не могла принимать участие в собрании. Таким образом, решение общего собрания акционеров принято в отсутствие кворума, в связи с чем оно является недействительным.

Ссылку заявителя жалобы на то, что подтверждением наличия у Гусевой О.В. статуса акционера является соответствующая запись в системе ведения реестра акционеров общества, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду ее необоснованности. Реестр акционеров общества по своей правовой природе является правоподтверждающим, а не правопорождающим документом. Наличие записи в реестре не может само по себе порождать у лица статус акционера, тем более при отсутствии на то правовых оснований.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о том, что участие истцов в голосовании, с учетом принадлежности им акций, не могло повлиять на принятое решение. В данном случае факт установления отсутствия кворума является безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления № 19 от