Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А68-8607/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 апреля 2011 года

                                   Дело № А68-8607/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Сентюриной И.Г.,

                                                        Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Щекинский завод РТО» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2011 по делу № А68-8607/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску ОАО «ТСК» к ООО «Щекинский завод РТО», третье лицо: Департамент Тульской области по тарифам о взыскании,

при участии в судебном заседании до перерыва 06.04.2011 и после перерыва 12.04.2011:

от истца: Герасимовой Е.С. – представителя по доверенности № 02/д-24 от 27.01.2011;

от ответчика: Багрянцева П.П. – представителя по доверенности № 20-3338 от 07.12.2010; Данилина Г.А. – представителя по доверенности № 25-944 от 26.03.2010; Климушкиной Л.А. – представителя по доверенности № 20-3437 от 20.12.2010; Собокарь Ю.И. – представителя по доверенности № 20-669 от 01.03.2011;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ОАО «ТСК» обратилось к ООО «Щекинский завод РТО» с иском о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией № 109 от 02.02.2005 в размере 2 561 661,19 рублей за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 г. и процентов в размере 337 380,55 рублей (с учетом уточнений от 31.12.2010).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года в исковые требования удовлетворены. С ООО «Щекинский завод РТО» в пользу ОАО «Тульская сбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 2 899 041,74 рублей, в том числе: 2 561 661,19 рублей основного долга и 337 380,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ООО «Щекинский завод РТО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что изменение числа часов заявленной мощности на следующий отчетный период является правом потребителя, и гарантирующий поставщик не может изменять ее в одностороннем порядке. Кроме того указывает, что суд области не учел, что фактическое потребление ООО «Щекинский завод РТО» в спорный период осуществлялось по п/ст Гагаринской № 378, а акт проверки мощности трансформаторов и токоприемников от 27.01.2005 был составлен по п/ст Малаховская № 86.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2011 по делу № А68-8607/10 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направило.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО «ТСК» и ООО «Щекинский завод РТО» был заключен договор № 109 от 02.02.2005 на снабжение электрической энергией, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту электрическую энергию в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления, указанными в Приложении №1, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 2.2 договора абонент обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию по ценам, установленным региональной энергетической комиссией. При изменении региональной энергетической комиссией тарифов на электрическую энергию эти изменения в настоящий договор считаются внесенными со дня введения новых тарифов и автоматически влекут за собой перерасчет платы по Приложению №1 А на весь период действия установленных тарифов. 

Согласно статье 3 ФЗ РФ от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», статьям 4, 6 ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» тарифы на электрическую энергию устанавливаются с учетом всех экономически обоснованных расходов энергоснабжающей организации и интересов производителей электрической энергии и ее потребителей.

Во исполнение вышеуказанных Федеральных законов и в соответствии с ними Правительством РФ было издано Постановление от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», которое определяет основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.  

На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов разработаны и введены в действие «Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденные приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 №  20-э/2 (далее – Методические указания), предназначенные для использования регулирующим органом исполнительной власти для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном рынке электрической энергии (мощности). 

В соответствии с п. 58 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»; п. 7 Методических указаний, тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом в 3 вариантах: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии (мощности); двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор с указанной организацией).

Как видно из материалов дела ОАО «ТСК» использовало одноставочный тариф, рассчитываемый исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируемый в зависимости от числа часов использования заявленной мощности, который был установлен Постановлением Департамента ТО по тарифам.

В соответствии с п. 64 и п. 70 Методических указаний, одноставочный тариф установлен только одного вида и всегда рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Из материалов дела следует, что в течение 2009 года ОАО «ТСК» при расчетах с ответчиком применялся тариф, установленный Департаментом Тульской области по тарифам от 17.12.2008 № 31/4, применяя к истцу одноставочный тариф с ЧЧИМ от 5001 до 6000. 

Ответчиком в суд первой инстанции представлен контррасчет исковых требований за период с января по декабрь 2009 г., в котором он не оспаривает объемы полученной электроэнергии, однако указывает, что цена электроэнергии должна быть определена по одноставочному тарифу без дифференциации по ЧЧИМ, так как он не изменял вариант тарифа с 2008 года. 

Суд области правомерно отклонил указанный довод ответчика, так как Постановлением департамента Тульской области по тарифам от 17.12.2008 № 31/4 не установлен на 2009 года одноставочный тариф без дифференциации по ЧЧИМ. Ссылка ответчика на разъяснения Департамента Тульской области по тарифам от 18.01.2008 № 92 по формированию тарифа в 2008 году, также обоснованно не принята судом области, поскольку  данные разъяснения не могут быть применены к тарифам на 2009 год. 

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлено, что заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах, а присоединенная мощность - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах. 

Согласно п. 47 Правил № 861 величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг.

В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору. 

При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

Пункт 58 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» содержит четкий запрет на изменение в рамках расчетного периода, которым является календарный год, именно вида (варианта) тарифа, однако не запрещает менять число часов использования заявленной мощности, не меняя при этом вид (вариант) тарифа (т.е. в рамках одноставочного тарифа). Однако необходимость согласования ЧЧИМ в приложении либо дополнительном соглашении к договору на снабжение электрической энергией не закреплено ни в одном нормативно-правовом акте. Также отсутствует возможность пролонгации сведений о величине заявленной мощности на последующие периоды, так как законодатель прямо предусмотрел обязанность потребителя ежегодно сообщать сетевой организации величину заявленной мощности.

Таким образом, увеличение или уменьшение число часов использования разрешенной мощности по одноставочному тарифу без изменения тарифа оплаты электроэнергии не противоречит действующему законодательству, регламентирующего порядок ценообразования в рассматриваемой сфере правоотношений. 

Ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств направления сведений в адрес ООО «ТСК» по велечине заявленной мощности.

Согласно пункту 64 Методических указаний, одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Вместе с тем согласно п. 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности: по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяется годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума).

Число часов использования заявленной мощности определяется путем деления потребленной за год энергии (измеряется в кВт.ч.) на максимально разрешенную мощность (измеряется в кВт). При этом объем потребленной за год энергии устанавливается эмпирическим путем с использованием счетчиков сетевых организаций, а при отсутствии уведомления потребителя о величине заявленной мощности используется присоединенная мощность, которая указывается сторонами в договоре или приложениях к нему. 

Принимая во внимание указанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие уведомления потребителя о величине заявленной мощности, право отнесения потребителя к тарифной группе по ЧЧИМ принадлежит энергосбытовой организации, пока потребителем не представлены сведения, подтверждающие иное ЧЧИМ или величину заявленной мощности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о недоказанности ответчиком необходимости применении к нему иного ЧЧИМ в соответствии с пунктом 69 Методики. Таким образом, довод ответчика о неправомерности расчета ЧЧИМ истцом согласно п. 47 Правил № 861 в связи с отсутствием такого условия в договоре, обоснованно отклонен судом области.

Решением арбитражного суда Тульской области от 13.10.2010, вступившим в законную силу, по делу №А68-5332/09 по иску ООО «Щекинский завод РТО» к ОАО «ТСК» о признании недействительной задолженности за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 и с 01.07.2009 по 31.10.2009, подтверждена обоснованность применения в расчетах между сторонами в 2009 года одноставочного тарифа с ЧЧИМ от 5001 до 6000.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки ответчику электроэнергии в спорном периоде подтверждается ведомостями потребления, счетами на оплату