Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А54-793/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и регулируемые упол­номоченными на то государственными органами.

Как видно, тарифы, из которых ис­ходил истец при расчете цены иска, утверждены в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействующими, следовательно, подлежали применению в расчетах за услуги по теплоснабжению.

При этом суд области пришел к правильному выводу, что вопрос о механизме регулирования тарифов находится за пределами разрешен­ного спора и не относится к его предмету.

В соответствии с п. "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации в статье 6 введено понятие «предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги».

В силу ст. 6 указанного Закона размер платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным до­мом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные ст. ст. 156, 157 Жилищного Кодекса Российской Федера­ции, должны соответствовать предельным минимальным и (или) макси­мальным индексам, устанавливаемым в соответствии с данной статьей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 288-О-П статья 6 Федерального закона № 184-ФЗ от 26.12.2005 имеет самостоятельный предмет правового регулирова­ния и взаимосвязана со статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применительно к предельным индексам изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельным индексам изменения размера платы граждан за коммунальные услуги федеральный законодатель не употребляет в ней слова "в среднем", из чего следует недопустимость превышения максимального индекса, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок по субъекту Российской Федерации, при определении органом исполнитель­ной власти субъекта Российской Федерации максимального индекса по му­ниципальному образованию, если иное прямо не предусмотрено законода­тельством.

Вместе с тем, установив предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вышеназванный Закон не содержит положений об источнике и порядке возмещения выпадающих доходов предприятия, предоставляющего коммунальные услу­ги населению, в связи с ограничением роста размера платы граждан за ком­мунальные услуги путем введения предельных индексов изменения разме­ра платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июня 2004 года № 12-П и от 15 мая 2006 года № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований для реализации нового правового регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального ком­плекса влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов над­лежащее бюджетное регулирование, что должно обеспечиваться, в частно­сти, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопро­сах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Россий­ской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным це­нам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, дейст­вующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполни­тельных органов государственной власти субъектов Российской Федера­ции", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

При этом довод заявителя, касающийся неприменения указанных разъяснений, является несостоятельным.

Российская Федерация, ограничив Федеральным законом № 184-ФЗ от 26.12.2005 рост размера платы граждан за коммунальные услуги, не указав источник возмещения выпадающих доходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства от введения данного правового регулирования, по сути, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 09.04.2002 № 68-О, приняла на себя обязанность полного возмещения организациям коммунального комплекса, в том числе и МУП «РМПТС», непосредственно обеспечивающим предос­тавление коммунальных услуг населению (предоставляющим коммуналь­ные услуги населению), расходов, связанных с ограничением такого роста. С данным выводом корреспондируют и положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходные обязатель­ства РФ возникают, в частности в результате принятия федеральных зако­нов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федера­ции и Правительства Российской Федерации при осуществлении федераль­ными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ве­дения, не отнесенным Федеральным законом «Об общих принципах органи­зации законодательных (представительных) и исполнительных органов го­сударственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что государственное регулирование, которое осуществляется в сфере спорных правоотношений (по ограничению роста тарифов), не влечет установление льгот, которое впоследствии порождает расходные обязательства публично-правового образования по возмещению убытков в связи с предоставлением данных льгот.

Вместе с тем, суд области правильно установил, что Российской Федерацией в 2007 году в Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2007 год» не предусмотрены финансовые средства на реализацию своих обязательств, возникших в связи с приняти­ем Федерального закона № 184-ФЗ от 26.12.2005, в том числе в виде субси­дий в Федеральном фонде компенсаций для последующего их перечисле­ния в бюджеты муниципальных образования через региональные фонды компенсаций, созданные в бюджетах субъектов Федерации.

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, введя ограничение роста платы граждан за коммунальные услуги, законодатель не предусмотрел источник и порядок возме­щения расходов предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, то есть, применительно к рассматриваемому спору, имеет место бездействие Рос­сийской Федерации в лице ее государственных органов, выразившееся в непринятии мер по компенсации МУП «РМПТС» убытков в связи с реализацией населению тепловой энергии по цене ниже экономически обоснованной.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления граждани­ном или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причи­ненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Фе­дерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно дока­зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих тре­бований и возражений.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден заключением эксперта, в соответствии с которым размер убытков МУП «РМПТС» при отпуске тепловой энергии населению по тарифам, ут­вержденным в соответствии с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2007 год составил 56 900 474 руб. 88 коп.

При этом довод заявителя о том, что он возражает против принятия во внимание судебно-бухгалтерской экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку она не отражает фактических расходов истца, является бездоказательным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком - Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации не представлено доказательств выделения де­нежных средств в объеме, достаточном для полного возмещения расходов, связанных с ограничением роста размера платы граждан за коммунальные услуги.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в сумме 56 900 474 руб. 88 коп., а в части требований к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области правомерно отказал в иске.

При этом доводы заявителя о том, что судом не принято во внимание, что Российская Федерация осуществляет государственное регулирование в сфере спорных правоотношений, а также о том, что в решении не отражены нормы материального права, которые предусматривали бы возможность привлечения Российской Федерации к гражданской ответственности в виде возмещения убытков, противоречат содержанию принятого решения.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что сумма, составляющая разницу между потреблением тепловой энергии, предоставляемой истцом, в соответствии с экономически обоснованным тарифом и предельным тарифом, была возмещена истцу в полном объеме.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2011 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2011 года по делу № А54-793/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                      Л.А. Юдина               

Судьи                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                  Е.В. Рыжова