Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А62-6310/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3  части 4 статьи 123  АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

         Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

 В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2010 местом нахождения ООО «Аркаим» является Смоленская область, Смоленский район, поселок Гедеоновка, улица Полевая, дом 14 (т.1, л.д.107-118).

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом  должнику  по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Смоленская область, Смоленский район, поселок Гедеоновка, улица Полевая, дом 14), однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (т.1, л. д. 138).

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ООО «Аркаим» по иному адресу материалы дела на момент вынесения судебного акта не содержат.

При таких обстоятельствах, в случае   фактического отсутствия  по месту своего нахождения, ООО «Аркаим»,   как добросовестный участник гражданского оборота,  должно было принять все необходимые меры либо по получению поступающей в общество корреспонденции, либо по извещению государственных органов и своих контрагентов об ином адресе.

Доказательств, подтверждающих совершение ООО «Аркаим» таких действий, в материалах дела на момент вынесения оспариваемого определения не имеется. Ходатайство должника о направлении корреспонденции по адресу: г. Смоленск, ул. Комсомольская, д. 39 заявлено в суд первой инстанции лишь 28.02.2011 – после принятия оспариваемого определения (т.2, л.д. 59).

Между тем несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований считать, что должник не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что должник не лишен права погашения требований кредитора в ходе любой процедуры банкротства и обращения после этого в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу в порядке статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены  оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  определения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  апелляционной инстанцией  не установлено.

Уплаченная  генеральным директором должника Перхурович Н.В. госпошлина за подачу  апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на  определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  104, 266, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

          определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2011 года по делу №А62-6310/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить         Перхурович Наталье Васильевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную   за подачу   апелляционной жалобы госпошлину в сумме  2 000 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

 Е.В. Мордасов

Л.А. Юдина