Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А62-6310/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

18 апреля 2011 года

 Дело № А62-6310/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Мордасова  Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1245/2011) общества с ограниченной ответственностью  «Аркаим», поселок Гедеоновка Смоленского района Смоленской области,   на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2011  года по делу № А62-6310/2010 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службя №6 по Смоленской области, г. Смоленск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим», поселок Гедеоновка Смоленского района Смоленской области,   о признании несостоятельным (банкоротом),

при участии:

от уполномоченного органа: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: Перхурович Н.В., генерального директора, решение от 14.04.2009;

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области (далее – ФНС России), г. Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» (далее – ООО «Аркаим»), поселок Гедеоновка Смоленского района Смоленской области,  несостоятельным должником (банкротом) (т.1, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2011 года (судья Молокова Е.Г.) заявление признано обоснованным и в отношении ООО «Аркаим» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аркаим» включено требование ФНС России в размере 159 320 руб. 72 коп. Одновременно указанным судебным актом временным управляющим утвержден  Егоров Станислав Львович (т.2, л.д. 21-24).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о соответствии требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и об отсутствии доказательств, подтверждающих их удовлетворение  на дату заседания арбитражного суда. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аркаим» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения,   просит его отменить  (т.2, л.д. 36-38).

В обоснование своих доводов должник указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.   Полагает, что заявление ФНС России о признании ООО «Аркаим»  несостоятельным (банкротом) преждевременно и необоснованно, поскольку должник  имеет дебиторскую задолженность в размере 1 646 000 руб., из которой 1 523 000 руб. составляет переплата налога на добавленную стоимость. Обращает внимание на то, что в настоящее время подготовил иск к налоговому органу о взыскании суммы  переплаты  по налогам и сборам.

Уполномоченный орган представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что  налоговым органом принято решение об отказе в зачете (возврате)  излишне уплаченных налогов в связи с пропуском  налогоплательщиком срока подачи  соответствующего  заявления. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт,  просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель  должника поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

         Уполномоченный орган и временный управляющий, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Уполномоченный орган заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя должника,  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены определения  Арбитражного суда  Смоленской области от 09.02.2011 года в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Признавая обоснованными требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования, подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного  имущества должника (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

   Порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом регламентирован нормами статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Так, согласно им в заявлении  уполномоченного органа должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;

наименование должника и его адрес;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование уполномоченного органа и его адрес;

размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

доказательства оснований возникновения задолженности;

кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;

перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Уполномоченный орган в своем заявлении вправе указать иные  сведения, имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве. К заявлению уполномоченного органа могут быть приложены имеющиеся у уполномоченного органа ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные  требования не исполнены  в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.

В обоснование наличия у должника задолженности, превышающей 100 000 руб. и не погашенной в течение более чем трех месяцев, заявитель представил:

- справку о задолженности по обязательным платежам, в которой указан  размер основного долга в сумме 159 320 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 10);

- требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №6523 от 02.04.2010, №9039 от 06.058.2010, №23623 от 04.08.2010, №23821 от 05.08.2010, №46073 от 08.11.2010 (т.1, л.д. 11-20);

- решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика №352 от 26.04.2010; №551 от 05.06.2010, 745 от 27.08.2010, №792 от 14.09.2010, №1022 от 09.12.2010 (т.1, л.д. 21,24,27,30,33);

- решения  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №286 от 25.05.2010, №379 от 02.07.2010, №457 от 24.09.2010, №506 от 13.10.2010 (т.1, л.д. 36-37,44-45, 52-53, 60-61);

- постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №286 от 25.05.2010, №379 от 02.07.2010, №457 от 24.09.2010, №506 от 13.10.2010  (т.1, л.д. 39-40, 47-48, 55-56,63-64);

- постановления о возбуждении исполнительного производства №67/40/16553/10/2010, №67/40/17951/10/2010, №67/40/21891/10/2010, №67/40/23876/10/2010 (т.1, л.д. 68-75).

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона, т.е. в случае признания обоснованными требований  заявителя и их соответствия условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив в ходе рассмотрения заявления, что  требование ФНС России, основанное на решениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановлениях о возбуждении исполнительного производства, превышает 100 000 руб. и не удовлетворено должником на дату рассмотрения требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности названного требования и ввел процедуру наблюдения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника подтвердил факт наличия  задолженности по обязательным платежам в предъявленной уполномоченным органом сумме.

Довод должника  о том, что у него имеется переплата  по налогам и сборам, для взыскания которой подготовлен соответствующий иск,  не является  предусмотренным законодательством основанием для отказа  во введении процедуры наблюдения, поскольку заявление кредитора соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Аркаим»   о том, что оно не  было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, проверен судебной коллегией и отклоняется в силу следующего.

         В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части  3 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта