Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А23-4675/10Г-6-258 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

18 апреля 2011 года

 Дело № А23-4675/10Г-6-258 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1353/2011) общества с ограниченной ответственностью   «Строительно-монтажное управление-7», г Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2011 года  по делу №А23-4675/10Г-6-258 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек», г.Калуга,  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7», г.Калуга, о взыскании 597 639 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (далее – ООО «СМУ-7»), г. Калуга, о взыскании 597 639 руб., в том числе задолженности по договору  субподряда №17-07 от 01.11.2007 в размере 488 742 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 897 руб. (л.д. 5-6).

Решением  Арбитражного суда  Калужской области от 03.02.2011 года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.50-52).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по оплате выполненных работ  в рамках спорного договора и удовлетворил заявленные исковые требования, одновременно применив к должнику гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «СМУ-7» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить (л.д.60-61).

Оспаривая решение, заявитель указывает на  некачественность  выполненных истцом работ, что повлекло  необходимость исправления  допущенных недостатков за счет ответчика. В связи с этим считает, что стоимость работ должна быть уменьшена на сумму исковых требований. В подтверждение факта несоответствия выполненных  работ установленным нормам ссылается на письма и претензии заказчика  №347-ПРО от 29.07.2009, №336 от 14.08.2009, №354 от 02.10.2009, №768 ПТО от 27.11.2007, №209-П от 10.04.2008, №669 от 12.12.2007.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на пункт 6.3 спорного договора, согласно которому  выполненные работы подлежат оплате не позднее  15 января 2008 года. Указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом как субподрядчиком.   Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась  в отсутствие неявившихся сторон.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2007 между ООО «СМУ-7» (генподрядчик) и ООО «Интек» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №17-07    на    выполнение  комплекса    ремонтно-строительных    работ    на    объекте: «Капитальный ремонт административных зданий правительства Калужской области (перепланировка административных помещений в здании Правительства Калужской области по адресу: г. Калуга, 2-й Красноармейский переулок)» (л.д.18-22).

По условиям  указанной сделки субподрядчик     обязался     собственными     силами выполнить поручаемый комплекс работ на объекте: «Капитальный ремонт административных зданий Правительства Калужской области (перепланировка административных помещений в здании Правительства Калужской области по адресу: г. Калуга, 2-й Красноармейский переулок)» в согласованных сторонами объемах и сдать их генподрядчику в соответствии с действующими строительными нормами на данный вид работ в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

В свою очередь  генподрядчик  обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить согласованную сторонами стоимость выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Стоимость  работ, согласно локальной смете №09-07 (приложение №1),  составила   2 251 314 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядку оплаты был посвящен раздел 6 договора, согласно которому субподрядчик до 20 числа отчетного месяца должен предоставить для рассмотрения генподрядчику акт выполненных работ формы КС-2 за отчетный период работы, составленный на основании согласованных и утвержденных смет.  Стоимость выполненных работ в отчетном периоде   должна была отражаться в справке стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и оплачиваться до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок выполнения работ   был определен  в разделе 5 договора и обозначен с 01.11.2007 года по 30.05.2008 года.

 Во исполнение условий договора субподрядчик  в период с 01.12.2007 по 11.12.2007 года выполнил работы на общую сумму 1 688 742 руб., отразив    их стоимость в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.12.2007 и справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 №1 от 12.12.2007 (л.д. 24-28).

Акты были подписаны генподрядчиком без возражений.

По платежным поручениям №113 от 18.12.2007, №784 от 15.11.2007, №44 от 12.12.2007  генподрядчик оплатил выполненные работы в размере  1 200 000 руб. (л.д. 29-31).

Таким образом, задолженность  генподрядчика  по договору субподряда №17-07  от 01.11.2007 составила 488 742 руб. (1 688 742 руб. - 1 200 000 руб.).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО «Интек» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного  договора  субподряда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора субподряда подряда №17-07  от 01.11.2007,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Выполнение подрядных работ часто требует привлечения нескольких исполнителей. В такой ситуации законодатель в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил подрядчику право  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из правовой конструкции названной нормы гражданского законодательства, договор субподряда является разновидностью договора подряда и к нему применяются общие положения о подряде.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.12.2007  ООО «Интек» выполнило комплекс работ на объекте: «Капитальный ремонт административных зданий Правительства Калужской области (перепланировка административных помещений в здании Правительства Калужской области по адресу: г. Калуга, 2-й Красноармейский переулок)» на общую сумму 1 688 742 руб., отразив их стоимость в справке  формы КС-3 №1 от 12.12.2007.

При этом как  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.12.2007,  так и  справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 №1 от 12.12.2007 были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 24-28).

В нарушение установленных законом требований и условий договора  ответчик оплатил выполненные работы лишь частично,  доказательств, подтверждающих  погашение задолженности в размере 488 742 руб., материалы дела не содержат.

Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «СМУ-7» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ.

  Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ в рамках спорного договора,   а ответчик  оплатил их частично, суд первой инстанции правомерно применил к  нему  ответственность,  определенную гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда (7,75% годовых – Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), за период с 16.01.2008 по 30.11.2010, составила   108 897 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя о некачественности выполненных работ  не нашел своего подтверждения.

Согласно пунктам 4-5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

 При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих предъявление им претензий  в адрес истца относительно качества работ, а также доказательств, подтверждающих