Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А09-8038/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каким образом нарушены права истца оспариваемыми ТУ и каким образом признание изменений ТУ недействительными повлечет восстановление его прав, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдачу ТУ нельзя признать сделкой.

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Права истца могут быть восстановлены в рамках дела по спору, вытекающему из договора субподряда, если будет установлено, что ответчиком были выполнены работы с нарушением договора. 

С учетом изложенного, суд области обоснованно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Письменной Л.А. к ООО «Аква» о признании недействительными изменений № 312 от 16.12.2008 к техническим условиям № 248 от 28.04.2006 с момента их совершения и оставить в силе технические условия № 248 от 28.04.2006.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не проверил полномочия представителя ОАО «РЖД» направившего ходатайство о прекращении производства по делу отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из доверенности представителя ОАО «РЖД» Кардаш Л.А. (НЮ-3-15/458 от 12.08.2009) усматривается, что она была уполномочена на подачу данного ходатайства. Более того, определение правовой природы спора, обоснованности исковых требований и правомерности субъектного состава является прерогативой суда и не зависит от ходатайства стороны.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку суд первой инстанции принял к производству заявление по настоящему делу, то согласно п.4 ст. 27 АПК РФ заявление должно быть рассмотрено по существу, несостоятелен поскольку по смыслу ст. 150 АПК РФ, производство по делу судом может быть прекращено непосредственно на стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрев фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, и обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что суд области, прекратив в части производство по делу лишил истца права на судебную защиту несостоятелен, поскольку истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления иска к юридическому лицу.

Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 000 рублей обоснованно не подлежит возврату истцу исходя из объема заявленных требований.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 февраля 2011 года по делу № А09-8038/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             И.Г. Сентюрина

             М.В. Токарева