Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А68-9273/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 апреля 2011 года

 Дело № А68-9273/10

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Бувайло В.В. – генеральный директор, приказ от 04.06.2002, № 12-п, паспорт 70 01 № 427306, Брио Л.И. – представитель по доверенности от 14.12.2010, паспорт 70 02 № 841315,

от ответчика: Лысенко С.Н. – главный специалист-эксперт по доверенности от 21.12.2010, паспорт 70 06 № 860765, Петросова Д.К. – старший специалист 3 разряда отдела юридического обеспечения по доверенности от 03.12.2010, паспорт 70 09 № 098167,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 февраля 2011 года по делу № А68-9273/2010 (судья Рыжикова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Электроприбор» (далее – ЗАО «Электроприбор», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области) о признании недействительными протокола об административном правонарушении                 № 508Н/15Т от 11.11.2010, акта проверки № 217/15 от 28.10.2010 и предписания № 451 от 28.10.2010 в части выявления нарушений, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении № 508Н/15Т от 11.11.2010 (с учетом уточнения).

Принятым по делу решением от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично, предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе, г. Донском, Кимовском и Узловском районах № 451 от 28.10.2010 признано недействительным в части выявления нарушений, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении № 508Н/15Т, как не соответствующее ст. ст. 32, 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Производство по делу в части требований ЗАО «Электроприбор» об оспаривании протокола об административном правонарушении № 508Н/15Т от 11.11.2010, акта проверки               № 217/15 от 28.10.2010 прекращено.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает на обязанность общества иметь утвержденную в установленном порядке программу производственного контроля и результаты лабораторного контроля факторов производственной среды, поскольку ЗАО «Электроприбор» является промышленным предприятием. Кроме того, приложение № 1 к Приказу Минздравсоцразвития от 16.08.2004 № 83 определяет перечень опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, а согласно аттестации рабочих мест, проведенной в 2006 году ООО «ЦОТ «ТРУД-ЭКСПЕРТ», опасные производственные факторы присутствовали на предприятии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе, городе Донском, Кимовском и Узловском районах          № 217/15 от 24.09.2010 установлен срок проведения плановой проверки ЗАО «Электроприбор» с целью предотвращения нарушений действующего законодательства и соблюдения обязательных требований с 01.10.2010 по 28.10.2010. 

В ходе проведенной проверки установлено нарушение требований приказа Минздравсоцразвития от 16.08.2004 №83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)», а именно: периодический медицинский осмотр работающих за 2006-2009 не проводился. Кроме того, на предприятии отсутствует утвержденная в установленном порядке программа производственного контроля, отсутствуют результаты лабораторного контроля факторов производственной среды, о чем составлен акт проверки от 28.10.2010 № 217/15.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе, городе Донском, Кимовском и Узловском районах 28.10.2010 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2011.

Усмотрев в действиях ЗАО «Электроприбор» признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, административный орган составил протокол № 508Н/15Т об административном правонарушении от 11.11.2010.

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении                 № 508Н/15Т от 11.11.2010, актом проверки № 217/15 от 28.10.2010, предписанием № 451 от 28.10.2010 в части выявления нарушений, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, ЗАО «Электроприбор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки от 28.10.2010 № 217/15 и протокол об административном правонарушении № 508Н/15Т от 11.11.2010 не являются документами властно-распорядительного характера, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы лица, и не влекут неблагоприятных юридических последствий, в связи с чем правомерно прекратил производство в данной части. Признавая недействительным предписание № 451 от 28.10.2010 в части выявления нарушений, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении № 508Н/15Т, суд первой инстанции исходил из несоответствия данного документа ст. ст. 32, 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Довод апелляционной жалобы о том, что приложение № 1 к Приказу Минздравсоцразвития от 16.08.2004 № 83 определяет перечень опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, а согласно аттестации рабочих мест, проведенной в 2006 году ООО «ЦОТ «ТРУД-ЭКСПЕРТ», опасные производственные факторы присутствовали на предприятии, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор; в силу пункта 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры) (статья 34 Закона № 52-ФЗ, пункт 13.1 СанПиН 2.2.3.1384-03, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.06.2003 № 141).

Статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации определяет категории работников, подлежащих медицинским осмотрам:

- работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний;

- работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Материалы дела не содержат доказательств того, что работники общества подпадают под категории, указанные в статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания от 01.10.2010, а также из пояснений представителя общества и директора, все рабочие места с вредными или опасными производственными факторами были ликвидированы, оставшиеся рабочие места не подпадают под перечень работ, при которых следует выполнять периодические медицинские осмотры.

По результатам проведенной проверки административным органом не выявлено наличие вредных производственных факторов. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано какие именно рабочие места, работники которых обязаны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), присутствуют в ЗАО «Электроприбор». 

Более того, Управление при проверке руководствовалось данными аттестации рабочих мест ООО «ЦОТ «ТРУД-ЭКСПЕРТ», проведенной в 2006 году, а также штатным расписанием за 2006 год.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств того, что общество является тем самым предприятием, где необходимо проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

Довод апелляционной жалобы об обязанности общества иметь утвержденную в установленном порядке программу производственного контроля и результаты лабораторного контроля факторов производственной среды, поскольку ЗАО «Электроприбор» является промышленным предприятием, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Пункт 2.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - Санитарные правила 1.1.1058-01), предусматривает, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3 Санитарных правил).

В пункте 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

В силу пункта 4.1 Санитарных правил производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на следующих категориях объектов: промышленные предприятия, водные объекты, объекты водоснабжения, лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность, производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Как следует из материалов дела, общество является промышленным предприятием.