Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А68-8221/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

15 апреля 2011 года                                                          Дело № А68-8221/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего  Сенина А.И.

на  решение Арбитражного суда Тульской области

от 08.12.2010 по делу № А68-8221/10 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области

к  арбитражному управляющему Сенину А.И.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сергеевой Т.В. -  представителя по доверенности от 30.11.2010         №01-30/86,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - административный орган, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении     арбитражного     управляющего     МУП  «Коммунальщик» Сенина А.И. (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий     Сенин А.И. обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

 Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, Сенин Анатолий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2008 по делу № А68-9970/07 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сенин А.И.

В административный орган 20.09.2010 поступило определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 по делу № А68-9970/07 о рассмотрении в судебном заседании ходатайства конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Сенина А.И. о завершении процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом установлено, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: не получено заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке; не представлены на утверждение собрания кредиторов предложения по продаже имущества должника; не проведены торги по продаже социально-значимых объектов, тем самым нарушены положения ст. 129, п.4 ст.132, п.2 ст.130, п.1,4 ст.139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности     (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).         

В связи с этим судом ходатайство  конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства оставлено без удовлетворения.

На основании имеющихся материалов Управлением в отношении арбитражного управляющего Сенина А.И. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение         от 20.09.2010 № 41).

Сопроводительным письмом от 21.09.2010 № 01/9-4616  Управление направило арбитражному управляющему Сенину А.И. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 20.09.2010 № 41, о предоставлении органу по контролю (надзору) необходимых пояснений и материалов о ходе процедуры банкротства МУП «Коммунальщик». Этим письмом арбитражный управляющий также уведомлен Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данное письмо было получено арбитражным управляющим МУП «Коммунальщик» лично 30.09.2010, о чем свидетельствует его роспись на указанном письме с отметкой  «получил 30.09.2010 А.И. Сенин».

Согласно определению об истребовании сведений, направленному конкурсному управляющему письмом от 21.09.2010 № 01/9-4616, 08.10.2010 Сениным А.И. представлены органу по контролю (надзору) пояснения о ходе процедуры конкурсного производства МУП «Коммунальщик» (письмо от 05.10.2010 №158).

Управлением проведена проверка деятельности Сенина А.И., в ходе которой выявлен факт невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период конкурсного производства. Сенин А.И. нарушил положения п. 1,6 ст.24, п.п. 1,2 ст. 129, п.п. 1,2 ст.130, п.4 ст.132, п.п.1,4 ст.139, ст.147 Закона о банкротстве (без учета внесенных изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 № 296-ФЗ). Управлением  в отношении арбитражного управляющего Сенина А.И., являющегося конкурсным управляющим предприятия-должника МУП «Коммунальщик» составлен протокол    об    административном    правонарушении    от 18.10.2010 № 00417010 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

    С целью привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управление, в порядке ст.23.1 КоАП РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Имущество должника  -  унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (ст.10 Закона о банкротстве).

При этом сроки проведения оценки имущества должника и заключения государственного финансового контрольного органа Законом о банкротстве не установлены, вместе с тем, применительно к п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, указанные действия должны производиться конкурсным управляющим добросовестно, в разумные сроки.

Из материалов дела следует и Сениным А.И. не оспаривается, что за время проведения процедуры конкурсного производства должника с 09.06.2008 (момент введения процедуры конкурсного производства) до 09.06.2010 (момент подачи арбитражным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства) Сениным А.И. не получено заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, что исключает возможность дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства.

Тот факт, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области для получения заключения на основании отчета оценщиков и ему было отказано в выдаче заключения, не свидетельствует о добросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника. Указанная конкурсным управляющим причина бездействия не может являться уважительной, так как нарушает нормы п.п.1,2 ст.130 Закона о банкротстве. Кроме того, ответчик должен был, действуя в интересах должника, не затягивая процедуру конкурсного производства, заключить договор на проведение оценки с иным оценщиком. Факт отсутствия денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от обязанности  осуществлять действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Правом на обжалование действий государственного финансового контрольного органа арбитражный управляющий также не воспользовался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подачу им 11.01.2011 искового заявления о признании недействительным заключения ТУ Росимущества судом во внимание не принимается, так как данные действия совершены после составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 18.10.2010 № 00417010  и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем данные действия арбитражного управляющего не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении Сениным А.И. положений ст. 130 Закона о банкротстве является правомерным.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу. При этом жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в данном порядке, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

На основании заключительного отчета конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 08.06.2010 в конкурсную массу включен социально-значимый объект – баня, рыночной стоимостью 1 024,0 тыс. руб.

Вместе с тем, продажа данного объекта либо его передача в муниципальную собственность в ходе конкурсного производства Сениным А.И. так и не проведена.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим нарушены нормы п.4 ст.132 Закона о банкротстве.

В соответствии  с п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В соответствии с инвентаризационными ведомостями от 30.06.2008 № № 1,2 и договором на проведение оценки от 15.07.2009 № 09-О-И-706 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация и оценка имущества МУП «Коммунальщик». Однако в нарушение указанной нормы закона собрания кредиторов по вопросу утверждения Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим так и не были проведены, что подтверждается также отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.06.2010 и протоколами собраний кредиторов.

В соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов. Данное требование императивно, в связи с этим ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что конкурсный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая нормам материального права.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» Сенин А.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, однако определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как конкурсным управляющим не представлена документация, перечень которой обязателен и императивно установлен ст. 147 Закона о банкротстве (т.1, л.д.18-22).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства без соблюдения требований ст. 147 Закона № 127-ФЗ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Сенина А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и применил к нему меру ответственности в виде наложения штрафа