Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А68-6839/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрения.

Вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не явился в два заседания подряд, состоявшиеся 16.12.2010, 13.01.2010; хотя истец был надлежаще извещен о времени и месте этих заседаний, им не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы Арбитражного суда Тульской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

   В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

 Как правильно указал суд первой инстанции, представитель             ООО «Газпром торгсервис» не явился в судебное заседание                             16 декабря 2010 года, 13 января 2011 года, что следует из протоколов судебных заседаний от 16.12.2010 и 13.01.2011 (том 3, л.д. 101, 122).

О судебных заседаниях суда первой инстанции 16.12.2010 и 13.01.2011 ООО «Газпром торгсервис» извещалось заказной почтой, которая направлялась по адресу: 117997, город Москва, улица Наметкина, дом 16 (том 3, л.д. 97, 115).

Ссылаясь на поступившие в суд уведомления № 300000 32 22301 0 и    № 300000 33 77069 8, Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что заявитель был извещен о судебных заседаниях.

Более того, о судебном заседании 16.12.2010 представитель истца был уведомлен лично, что подтверждает его подпись в протоколе судебного заседания 18.11.2010 (том 1, л.д. 91).

Из материалов дела следует, что истцом не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права и интересы ответчика, так как вопреки требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Промстройгаз» не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания 13.01.2011, в связи с чем не явилось в судебное заседание и утратило возможность защищать свои права и законные интересы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела (почтовое уведомление № 300000 33 77070 4 с отметкой о получении 23.12.2010) (том 3, л.д. 110).

Утверждения ООО «Промстройгаз» о том, что обжалуемый судебный акт лишает возможности рассмотрения дела по существу, является несостоятельным, так как согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в      отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях до направления дела  на новое рассмотрение просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, и, следовательно, рассмотреть дело по существу, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, однако, в данном случае ответчик рассмотрения дела по существу в указанных судебных заседаниях не требовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2011 года по делу            № А68-6839/09 и удовлетворения апелляционной жалобы                           ООО «Промстройгаз».

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «Промстройгаз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2011 года по делу № А68-6839/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз»,            п. Шатск Ленинского района Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина