Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А62-3674/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьёй 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов  дела  усматривается, что ответчик является управляющей организацией дома  5, расположенного по адресу: Смоленская область, город  Вязьма, ул. Кронштадская.

04.02.2010 в течи  отопительного  прибора в жилом доме по адресу: Смоленская область, город  Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5 произошло залитие принадлежащих истцу нежилых помещений (подсобное  помещение) горячей   водой, что подтверждается актом залития от 05.02.2010 (т. 1, л.д. 11) и не оспаривается представителями ответчика.

В результате залития истцу был причинён материальный ущерб. Согласно заключению эксперта №3-Э-11 АОК04 стоимость  восстановительного  ремонта  нежилого помещения, расположенного  по  адресу: Смоленская область, город  Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5, первый  этаж, в  связи  с  залитием  04.02.2010 подсобного  помещения  магазина  «Дом обуви» составляет  19207 руб.

Согласно экспертизе по определению ущерба товарной стоимости обуви, находящейся  в  момент залития 04.02.2010 в подсобном помещении магазина «Дом обуви» по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5, первый этаж, указанной  в  акте  от  05.02.2010, составляет 74942 руб.

 Поскольку экспертизой по определению ущерба товарной стоимости обуви не установлена утрата  товарной  стоимости в  полном  объеме, тогда  как  материалами дела факт невозможности реализации спорной обуви по  остаточной  цене  не  установлен, суд апелляционной инстанции  считает, что возмещению в качестве убытков, причиненных залитием подлежит  ущерб товарной стоимости обуви, причиненной  заливом помещения.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной  инстанции приходит  к  выводу, что  обязанность по содержанию отопительных  приборов (чугунных секций) в надлежащем состоянии в доме №5 по ул. Кронштадская г. Вязьмы Смоленской области, лежит на управляющей организации – МП «Вяземское ПЖРО», поскольку именно оно несёт ответственность за причинение вреда, связанное с ненадлежащим содержанием имущества.

При  этом материалами дела  подтверждается, что залитие помещений  истца произошло в результате ненадлежащего состояния труб холодного  водоснабжения. Факт залития помещений истца именно по причине  ненадлежащей  эксплуатации системы отопления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в  связи  с  тем, что обязанность по содержанию труб холодного водоснабжения  в надлежащем состоянии в доме №22 по ул.Фрунзе г.Смоленска в  соответствии со ст. 135 ЖК РФ лежит на управляющей организации - МП «Вяземское ПЖРО», ответственность за причинение вреда, связанное с ненадлежащим содержанием имущества, факт которого установлен  материалами  дела, подлежит взысканию  с  МП «Вяземское ПЖРО», как лица виновного в произошедшей  аварийной  ситуации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства, а  также  учитывая, что материалами  дела  установлена вина  МП «Вяземское ПЖРО» в произошедшем залитии помещений, принадлежащих истцу, ввиду ненадлежащего  исполнения ответчиком возложенных  на  него обязанностей по содержанию отопительной системы всех собственников помещений, причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, суд апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу о том, что заявленные  исковые  требования  подлежат  удовлетворению частично в сумме, определенной  в  рамках проведенных по делу  экспертиз, а  именно 94149 руб. (74942 руб. + 19207 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о  необходимости  отмены  решения Арбитражного  суда  Смоленской  области  от  08.10.2010.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  истцом  заявлено требование  о  взыскании  с  ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме  12500 руб.

Фактическое несение расходов подтверждается платежным поручением  от  20.04.2010 (л.д. 49).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных ответчиками к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб., ввиду чего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлежащими взысканию заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенному исковому требованию в размере 6654,20 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 6644,92 рубля.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 176860 руб. составляет 6305,80 рублей.

С учетом вышеизложенного излишне уплаченная ИП Саакян С.М. по  квитанции от 16.06.2010 государственная пошлина в сумме 339,12 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в сумме 6305,80 руб. распределяется на стороны следующим образом: на истца она возлагается в размере 2949 руб., а на ответчика в сумме 3356,80 рублей, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - в размере 935,33 руб., а на ответчика - в сумме 1064,67 рублей, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение  апелляционной  жалобы  в сумме 1064,67 руб.

Расходы  на  оплату  проведенной  в  рамках  дела  судебной  экспертизы  также,  в  порядке  ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому понесенные  ИП Саакян С.М. расходы  по  оплате  проведенных в рамках дела  экспертиз в сумме 19000 руб. в  связи  с  частичным  удовлетворением  искового  требования распределяются на стороны следующим образом: на истца подлежат  отнесению  расходы  в  сумме 8885,61 руб., а на ответчика в сумме 10114,39 рублей, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

Расходы,  понесенные  истцом  для  обоснования  искового  заявления  в  виде  оплаты  за  проведение независимой экспертизы ущерба в сумме 7004 руб. и оплаты  стоимости  независимой  экспертизы  по  оценке в  размере 4300 руб. возмещению в порядке  ст. 110 АПК РФ не  подлежат, поскольку указанные экспертиза и оценка не признаны надлежащими  доказательствами  по  делу.   

Таким образом, с ответчика  в  пользу  истца  подлежат  взысканию  судебные  расходы  по делу  в  общей  сумме  21190,06 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 08 октября 2010 года по делу № А62-3674/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального  предприятия «Вяземское ПЖРО» в пользу индивидуального  предпринимателя  Саакяна Саака Мнацакановича 94149 рублей убытков и 21190,06 рублей в счет возмещения судебных  расходов по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саакяна Сааку Мнацакановичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по квитанции  от 16.06.2010, в сумме 339,12 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева 

Л.А. Капустина