Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А62-3674/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 апреля 2011 года

Дело № А62-3674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме   14 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А.,

при участии 05.04.2011: 

от истца: Силина А.А. – представителя по доверенности от 09.06.2010,

от ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

при участии 12.04.2011: 

от лиц, участвующих в  деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Саакян С.М. на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 08 октября 2011 года по делу №А62-3674/2010 (судья Иванов А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Саакян Саак Мнацаканович (далее по  тексту – ИП Саакян С.М.) обратился в Арбитражный  суд  Смоленской области с иском к муниципальному предприятию «Вяземское ПЖРО» (далее по  тексту - МП «Вяземское ПЖРО») о взыскании убытков в размере 176860 рублей.

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 08 октября 2010 года в  удовлетворении  искового  требования  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Саакян С.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность решения от 08.10.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции   установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого  судебного  акта.

Как следует из  материалов дела, 04.02.2010 в результате разрыва секции отопительного прибора, расположенного в квартире № 20 жилого дома, находящегося по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. Кронштадская, д.5, произошло залитие подсобного помещения магазина «Дом обуви» общей  площадью 29,2 кв.м, расположенного в том же доме под квартирой № 20, о  чем  составлен  акт  от  05.02.2010.

В соответствии с указанным актом, около 6 кв.м потолка и около 10 кв.м стен подсобного помещения магазина «Дом обуви», стены и потолок которых окрашены фасадной краской, подвержены залитию. При этом в результате залития  повреждены стеллажи  с  новой  обувью, которая  также  частично подвержена  залитию. Причиной залития в акте от 05.02.2010 указан гидроудар в результате остановки котельной.     

Для определения стоимости ущерба истцом произведена оценка по  определению стоимости воспроизводства имущества, расположенного по  адресу: Смоленская  область, г. Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5, о чем  составлен  отчет  №  728/V/10 от  17.05.2010, а  также  оценка  ущерба, причиненного в результате залития товара, находящегося в момент залития в помещении, о чем РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» составлен акт независимой экспертизы качества товара № 000029 от 25.02.2010.   

Согласно отчету № 728/V/10 от 17.05.2010 стоимость  воспроизводства  ремонта  имущества  по  состоянию  на  05.05.2010 составляет  40800 руб.   Актом № 000029 по качеству товара установлено, что стоимость ущерба товара, поврежденного при залитии, составляет 136060 руб.

Ссылаясь  на то  обстоятельство, что в  результате залития  ИП Саакяну С.М.  причинены  убытки, истец обратился в арбитражный суд  с данным  исковым  заявлением.

При  вынесении  решения по делу суд первой  инстанции  пришел к  выводу  о недоказанности истцом размера заявленных ко взысканию убытков и отсутствием причинно – следственной  связи  между  заявленными  ко  взысканию  убытками и залитием помещения  истца  горячей  водой. При этом при вынесении  решения суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, признанными в процессе их рассмотрения  н есоответствующими  ст. 67, 68 АПК РФ.     

Как  усматривается  из  материалов  дела, истец в обоснование размера  убытков, причиненных помещению, ссылается  на отчет № 728/V/10 (л.д.12-44), выполненный ООО «Независимая оценочная компании». Вместе с тем, указанный  отчет  правомерно не  признан  надлежащим  доказательством  по  делу  в  силу  следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном        и        непосредственном        исследовании,                             имеющихся        в деле

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено  судом  первой  инстанции, перечень работ, отраженных в отчете (л.д.23), не соответствует перечню и характеру повреждений, указанных в акте залива, подписанном истцом без замечаний и возражений. При этом фотографии, а также содержание самого отчета не позволяют сделать вывод о том, на каком основании в перечень работ по ремонту магазина включены «кирпичная кладка» и «устройство потолка «Армстронг», «укладка линолеума», «укладка настенной плитки». Экспертиза проведена без участия представителя ответчика.

Поскольку  доказательств того, что ответчик был извещен о проведении экспертом осмотра 25 мая 2010 года, в материалы  дела  не  представлено, тогда как ответчик факт проведения осмотра в его присутствии отрицает, суд  первой инстанции  пришел  к  правомерному  выводу  о том, что результаты экспертизы, проведенной без участия ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами размера убытков, причиненных ответчиком. Таким  образом, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отчет, на который ссылается истец в  обоснование  исковых требований, представляет собой профессиональное мнение оценщика относительно определяемой им стоимости объекта оценки (ремонтно-восстановительных работ). То есть подтверждает лишь размер предполагаемых расходов, необходимых для устранения выявленных экспертом повреждений, но не факт их причинения конкретным лицом в определенный период времени.

Признавая  необоснованным  требование истца о взыскании убытков в сумме 136000 рублей, связанных с порчей обуви, находившейся в подсобном помещении магазина «Дом обуви», расположенного по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. Кронштадская, д.5, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

В качестве доказательства, обосновывающего размер указанных убытков, истцом представлен акт независимой экспертизы качества товара № 000029 от 25.02.1010 года (л.д.64-70). Вместе  с  тем, указанный акт экспертизы не  может  служить в качестве допустимого доказательства по делу по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом  первой инстанции, из акта экспертизы (л.д. 67) усматривается, что осмотр товара начат 12.01.2010 года, а закончен 23.03.2010 года. При этом залитие магазина, которое, по мнению истца, стало причиной убытков, произошло 04 февраля 2010 года, т.е. позже начала осмотра. Экспертиза и акт экспертизы выполнены региональной Смоленской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Фемида», которая, согласно договору от 12 апреля 2010 года (л.д. 6-7), на возмездной основе представляет интересы истца в суде, в связи с чем экспертное заключение обоснованно не признано независимым. При  этом акт экспертизы составлен без участия представителя ответчика. В акте экспертизы указан некий представитель – Баврина Л.И., наличие полномочий  которого в материалы  дела  не  представлено. Подпись Бавриной Л.И. на акте экспертизы (л.д.67) отсутствует. Доказательств того, что ответчик был извещен о проведении экспертом осмотра имущества, указанного в акте экспертизы, в материалы  дела  не  представлено. Факт проведения осмотра в его присутствии ответчиком  отрицался.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что   результаты экспертизы, проведенной без участия ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами размера убытков, причиненных ответчиком. Кроме  того, судом  первой инстанции правомерно указано, что  вышеуказанный  акт подтверждает лишь стоимость товара, но не факт причинения убытков конкретным лицом в определенный период времени. Так, в акте экспертизы указано, что представленные на экспертизу товары не подлежат реализации через розничную торговую сеть. Возможность оптовой продажи этих товаров экспертом не исключается, как не указано и на то, что обувь полностью пришла в негодность и полностью утратила рыночную стоимость.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции  14.12.2010 истцом было заявлено ходатайство о назначении по  делу  экспертиз: по  определению  ущерба товарной стоимости обуви после залития и по определению ущерба в нежилом  помещении, расположенном  по адресу: Смоленская область, город  Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5, первый этаж. В обоснование указанного ходатайства истцом представлены: квитанции о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 19000 руб. за проведение экспертиз в порядке, установленном ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письмо от экспертного учреждения, в котором указано на возможность   проведения  соответствующей экспертизы, и перечень вопросов, которые истец считает необходимым поставить на ее разрешение.

Суд апелляционной  инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство о проведении судебных экспертиз удовлетворил, поскольку для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу № А62-3674/2010 назначены две экспертизы: экспертиза по   определению ущерба в нежилом помещении, расположенном по адресу: Смоленская область, город  Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5, первый этаж, и экспертиза по определению ущерба товарной стоимости обуви после залития 04.02.2010.

По экспертизе по определению ущерба в нежилом помещении, расположенном по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5, первый этаж, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5, первый этаж, в связи с залитием 04.02.2010 подсобного помещения магазина «Дом обуви». 

По экспертизе по определению ущерба товарной стоимости обуви перед  экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить  утрату  товарной стоимости обуви, находящейся  в  момент  залития 04.02.2010 в подсобном помещении магазина «Дом обуви» по адресу:   Смоленская область, город Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5, первый этаж  и  указанной  в  акте  от  05.02.2010, имеющемся в материалах  дела (л.д. 88-90).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2010 производство по делу № А62-3674/2010 приостановлено до получения заключений экспертов.

25.02.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 3-Э-11 СМК АОК 04 по определению ущерба товарной стоимости обуви.

28.02.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО «БИНОМ» с приложением отчета № 41/11 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 производство по делу № А62-3674/2010 возобновлено.

Оценив и рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит  к  выводу  о  наличии  оснований  для  частичного  удовлетворения  искового  требования  в  силу  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков;

- совершение ответчиком противоправных действий (бездействия);

- причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские