Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А09-8425/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации заинтересованное  лицо  вправе  обратиться в арбитражный  суд  за  защитой  своих  нарушенных  или  оспариваемых  прав  и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу абзаца 1,2  пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  не доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела,  в  котором участвуют те же лица.

Как было уже указано ранее, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2007 по делу № А09-5944/06-7, измененного в части постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 22.10.2007  г.,  ИП  Гончарову  А.Н.  выделена  в натуре часть  (4241,6  кв. м) нежилого производственного здания общей площадью 5262,7 кв. м, расположенного по  адресу  г. Брянск,  ул.  50-й Армии, д. 1-б,  соразмерно ? доли  в общей долевой собственности; а ИП Грицуку С.Н. выделена в натуре часть (1023,6 кв. м) нежилого производственного  здания общей площадью  5262,7  кв. м, расположенного по А09-8425/2010 адресу  г.  Брянск,  ул.  50-й  Армии,  д.  1-б,  соразмерно  1/4  доли  в  общей  долевой собственности.

Решением  Арбитражного  суда  Брянской  области  от  29.09.2008  г.  по  делу №  А09-2421/2008-17  право  общей  долевой  собственности  Гончарова  А.Н.  и  Груцука  С.В.  на объект недвижимости – нежилое производственное здание общей площадью 5262,7 кв. м,  расположенное по адресу г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1-б, прекращено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии предмета спора по настоящему  делу, ввиду прекращения права общей долевой  собственности на нежилое производственное  здание общей площадью 5262,7 кв. м, расположенное  по  адресу  г.  Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1-б.

При этом Арбитражным судом Брянской области верно отмечено, что  в рассматриваемом случае не  усматривается  нарушения  прав  ИП  Гончарова  А.Н.  со  стороны ответчиков ИП Грицука С.В. и ИП Тормышева В.А., так как последние не претендуют на помещения истца и не имеют  каких-либо материально-правовых притязаний вещного характера.

Представленные в материалы настоящего дела судебные акты указывают на то, что истцу и ответчикам на основании вступивших в законную силу судебных актов и последующей продаже на праве собственности принадлежат различные объекты недвижимости. 

В свою очередь истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ответчикам объект недвижимости  нарушает его права  и законные интересы.

При таких обстоятельствах, судебная апелляционная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения его права на общее имущество являются не обоснованными, поскольку в его свидетельстве о праве собственности на объект недвижимости не указано, что принадлежащее ему на праве собственности производственное здание находится в производственном здании общей площадью 5 262,7 кв.м (т. 1, л.д. 15-17).

Кроме того, упомянутый выше судебный акт по делу № А09-2421/2008-17 свидетельствуют о прекращении права общей долевой собственности истца и Грицука С.В. (т. 1, л.д. 25-27).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – Гончарова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 февраля 2011 года по делу № А09-8425/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Рыжова

           Е.И. Можеева